Savez-vous combien coûte un hamburger ? Si vous dites que c'est 2.50 $ ou le prix actuel dans un restaurant McDonald's, vous sous-estimez largement son prix réel. L'étiquette de prix ne reflète pas le véritable coût de production. Chaque hamburger, c'est la souffrance d'un animal, le coût du traitement d'une personne qui en mange, et des problèmes économiques et environnementaux.
Malheureusement, il est difficile de donner une estimation réaliste du coût d'un hamburger, car la plupart des coûts d'exploitation sont cachés ou simplement ignorés. La plupart des gens ne voient pas la douleur des animaux parce qu'ils vivaient dans des fermes, puis ils ont été castrés et tués. Pourtant, la plupart des gens connaissent bien les hormones et les médicaments nourris ou directement administrés aux animaux. Et ce faisant, ils comprennent que des taux élevés d'utilisation de produits chimiques peuvent constituer une menace pour les personnes en raison de l'émergence de microbes résistants aux antibiotiques.
On prend de plus en plus conscience du prix que nous payons pour les hamburgers avec notre santé, que nous augmentons les risques de crises cardiaques, de cancer du côlon et d'hypertension artérielle. Mais une étude à grande échelle des risques pour la santé liés à la consommation de viande est loin d'être complète.
Mais les coûts impliqués dans la recherche sont minimes par rapport au coût environnemental de la production animale. Aucune autre activité humaine n'a conduit à une destruction aussi massive d'une grande partie du paysage et peut-être du paysage mondial que notre « amour » pour la vache et sa viande.
Si le coût réel d'un hamburger pouvait être estimé au minimum, même approximativement, il s'avérerait que chaque hamburger n'a vraiment pas de prix. Comment évaluez-vous les masses d'eau polluées ? Comment évaluez-vous les espèces qui disparaissent quotidiennement ? Comment déterminer le coût réel de la dégradation de la couche arable ? Ces pertes sont presque impossibles à estimer, mais elles représentent la valeur réelle des produits de l'élevage.
C'est votre terre, c'est notre terre...
Nulle part le coût de la production animale n'est devenu plus évident que dans les pays de l'Ouest. L'Ouest américain est un paysage grandiose. Paysage aride, rocheux et aride. Les déserts sont définis comme des régions avec des précipitations minimales et des taux d'évaporation élevés - en d'autres termes, ils sont caractérisés par des précipitations minimales et une végétation clairsemée.
Dans l'Ouest, il faut beaucoup de terres pour élever une vache afin de fournir suffisamment de fourrage. Par exemple, quelques acres de terre pour élever une vache suffisent dans un climat humide comme la Géorgie, mais dans les régions arides et montagneuses de l'Ouest, vous aurez peut-être besoin de 200 à 300 hectares pour élever une vache. Malheureusement, la culture fourragère intensive qui soutient l'activité d'élevage cause des dommages irréparables à la nature et aux processus écologiques de la Terre.
Les sols fragiles et les communautés végétales sont détruits. Et c'est là que réside le problème. C'est un crime environnemental de soutenir économiquement l'élevage, quoi qu'en disent les défenseurs de l'élevage.
Écologiquement non durable - Économiquement non durable
Certains peuvent se demander comment le pastoralisme a survécu pendant tant de générations s'il détruit l'Occident ? Ce n'est pas facile de répondre. Premièrement, le pastoralisme ne survivra pas – il est en déclin depuis des décennies. La terre ne peut tout simplement pas supporter autant de bétail, la productivité globale des terres de l'ouest a diminué en raison de l'élevage du bétail. Et de nombreux éleveurs ont changé de travail et ont déménagé en ville.
Cependant, le pastoralisme survit principalement grâce à d'énormes subventions, tant économiques qu'environnementales. L'agriculteur occidental n'a aujourd'hui une chance d'être compétitif sur le marché mondial que grâce aux subventions de l'État. Les contribuables paient pour des choses comme le contrôle des prédateurs, le contrôle des mauvaises herbes, le contrôle des maladies du bétail, l'atténuation de la sécheresse, les systèmes d'irrigation coûteux qui profitent aux éleveurs.
Il existe d'autres subventions plus subtiles et moins visibles, telles que la fourniture de services aux ranchs peu peuplés. Les contribuables sont obligés de subventionner les éleveurs en leur fournissant une protection, du courrier, des bus scolaires, des réparations de routes et d'autres services publics qui dépassent souvent les contributions fiscales de ces propriétaires fonciers - en grande partie parce que les terres agricoles sont souvent taxées à des taux préférentiels, c'est-à-dire qu'elles payer beaucoup moins cher que les autres.
D'autres subventions sont difficiles à évaluer, car de nombreux programmes d'aide financière sont dissimulés de plusieurs manières. Par exemple, lorsque le US Forest Service installe des clôtures pour empêcher les vaches d'entrer dans la forêt, le coût des travaux est déduit du budget, même si la clôture n'aurait pas été nécessaire en l'absence de vaches. Ou prenez tous ces kilomètres de clôtures le long de l'autoroute ouest à droite des pistes destinées à empêcher les vaches d'entrer sur l'autoroute.
A votre avis, qui paie pour ça ? Pas un ranch. La subvention annuelle allouée au bien-être des agriculteurs qui exploitent des terres publiques et représentent moins de 1 % de tous les éleveurs est d'au moins 500 millions de dollars. Si nous réalisions que cet argent nous est facturé, nous comprendrions que nous payons très cher les hamburgers, même si nous ne les achetons pas.
Nous payons pour que certains agriculteurs occidentaux aient accès aux terres publiques – nos terres, et dans de nombreux cas les sols les plus fragiles et la flore la plus diversifiée.
Subvention à la destruction des sols
Pratiquement chaque acre de terre pouvant être utilisé pour le pâturage du bétail est loué par le gouvernement fédéral à une poignée d'agriculteurs, ce qui représente environ 1 % de tous les éleveurs de bétail. Ces hommes (et quelques femmes) sont autorisés à faire paître leurs animaux sur ces terres pour presque rien, surtout compte tenu de l'impact environnemental.
Le bétail compacte la couche supérieure du sol avec ses sabots, réduisant la pénétration de l'eau dans le sol et sa teneur en humidité. L'élevage amène le bétail à infecter les animaux sauvages, ce qui conduit à leur extinction locale. L'élevage détruit la végétation naturelle et piétine les sources d'eau de source, pollue les plans d'eau, détruisant l'habitat des poissons et de nombreuses autres créatures. En effet, les animaux d'élevage sont un facteur majeur de destruction des espaces verts le long des côtes appelés habitats littoraux.
Et puisque plus de 70 à 75% des espèces sauvages de l'Ouest dépendent dans une certaine mesure de l'habitat côtier, l'impact du bétail sur la destruction de l'habitat côtier ne peut qu'être épouvantable. Et ce n'est pas un impact mineur. Environ 300 millions d'acres de terres publiques américaines sont louées à des éleveurs !
ranch du désert
Le bétail est également l'un des plus gros consommateurs d'eau en Occident. Une irrigation massive est nécessaire pour produire des aliments pour le bétail. Même en Californie, où la grande majorité des légumes et des fruits du pays sont cultivés, les terres agricoles irriguées qui cultivent des aliments pour le bétail tiennent la palme en termes de superficie de terres occupées.
La grande majorité des ressources en eau aménagées (réservoirs), notamment à l'Ouest, sont utilisées pour les besoins de l'agriculture irriguée, principalement pour la culture de cultures fourragères. En effet, dans les 17 États de l'Ouest, l'irrigation représente en moyenne 82 % de tous les prélèvements d'eau, 96 % dans le Montana et 21 % dans le Dakota du Nord. Ceci est connu pour contribuer à l'extinction des espèces aquatiques, des escargots à la truite.
Mais les subventions économiques pâlissent par rapport aux subventions environnementales. Le bétail pourrait bien être le plus grand utilisateur de terres aux États-Unis. En plus des 300 millions d'acres de terres publiques qui font paître les animaux domestiques, il y a 400 millions d'acres de pâturages privés à travers le pays utilisés pour le pâturage. De plus, des centaines de millions d'acres de terres agricoles sont utilisées pour produire des aliments pour le bétail.
L'année dernière, par exemple, plus de 80 millions d'hectares de maïs ont été plantés aux États-Unis – et la majeure partie de la récolte ira à l'alimentation du bétail. De même, la plupart du soja, du colza, de la luzerne et d'autres cultures sont destinées à l'engraissement du bétail. En fait, la plupart de nos terres agricoles ne sont pas utilisées pour cultiver de la nourriture humaine, mais pour produire des aliments pour le bétail. Cela signifie que des centaines de millions d'hectares de terre et d'eau sont pollués par des pesticides et d'autres produits chimiques pour le plaisir d'un hamburger, et de nombreux hectares de sol sont épuisés.
Ce développement et ce changement du paysage naturel ne sont pas uniformes, cependant, l'agriculture a non seulement contribué à une perte importante d'espèces, mais a presque complètement détruit certains écosystèmes. Par exemple, 77 % de l'Iowa est désormais arable, 62 % dans le Dakota du Nord et 59 % dans le Kansas. Ainsi, la plupart des prairies ont perdu la végétation haute et moyenne.
En général, environ 70 à 75% de la superficie des États-Unis (à l'exclusion de l'Alaska) est utilisée pour la production animale sous une forme ou une autre - pour la culture de cultures fourragères, pour les pâturages agricoles ou le pâturage du bétail. L'empreinte écologique de cette industrie est énorme.
Solutions : immédiates et à long terme
En fait, nous avons besoin d'une quantité étonnamment petite de terres pour nous nourrir. Tous les légumes cultivés aux États-Unis occupent un peu plus de trois millions d'hectares de terres. Les fruits et les noix occupent cinq millions d'acres supplémentaires. Les pommes de terre et les céréales sont cultivées sur 60 millions d'hectares de terres, mais plus de XNUMX pour cent des céréales, y compris l'avoine, le blé, l'orge et d'autres cultures, sont destinées au bétail.
De toute évidence, si la viande était exclue de notre alimentation, il n'y aurait pas de changement vers l'augmentation des besoins en céréales et en produits végétaux. Cependant, étant donné l'inefficacité de la conversion des céréales en viande de gros animaux, en particulier les vaches, toute augmentation des acres consacrées à la culture des céréales et des légumes sera facilement contrebalancée par une diminution significative du nombre d'acres utilisés pour l'élevage.
Nous savons déjà qu'un régime végétarien est non seulement meilleur pour les gens, mais aussi pour la planète. Il existe de nombreuses solutions évidentes. La nutrition à base de plantes est l'une des mesures les plus importantes que quiconque puisse prendre pour promouvoir une planète saine.
En l'absence d'une transition à grande échelle de la population d'un régime à base de viande à un régime végétarien, il existe encore des options qui pourraient contribuer à changer la façon dont les Américains mangent et utilisent la terre. Le National Wildlife Refuge fait campagne pour réduire la production de bétail sur les terres publiques, et ils parlent de la nécessité de subventionner les éleveurs sur les terres publiques pour ne pas élever et faire paître le bétail. Alors que le peuple américain n'est pas obligé d'autoriser le pâturage du bétail sur aucune de ses terres, la réalité politique est que le pastoralisme ne sera pas interdit, malgré tous les dégâts qu'il cause.
Cette proposition est politiquement responsable sur le plan environnemental. Cela entraînera la libération de jusqu'à 300 millions d'hectares de terres de pâturage - une superficie trois fois la taille de la Californie. Cependant, le retrait du bétail des terres domaniales n'entraînera pas de réductions significatives de la production de viande, car seul un faible pourcentage du bétail est produit dans le pays sur des terres domaniales. Et une fois que les gens verront les avantages de réduire le nombre de vaches, la réduction de leur élevage sur des terres privées dans l'Ouest (et ailleurs) sera probablement réalisée.
Terrain libre
Qu'allons-nous faire de tous ces acres sans vaches ? Imaginez l'Ouest sans clôtures, sans troupeaux de bisons, d'élans, d'antilopes et de béliers. Imaginez des rivières, transparentes et propres. Imaginez des loups récupérant une grande partie de l'Ouest. Un tel miracle est possible, mais seulement si nous libérons la majeure partie de l'Occident du bétail. Heureusement, un tel avenir est possible sur les terres publiques.