Végétarisme et traitement éthique des animaux… à Hollywood

La principale industrie cinématographique de la planète – Hollywood – passe progressivement aux ordinateurs afin d'éliminer les allégations de traitement contraire à l'éthique des animaux et de simplifier leur vie.

Hollywood a une longue et complexe histoire de cruauté et de traitement pas très envers les animaux... L'une des premières histoires désagréables avec "nos petits frères" au cinéma peut être considérée comme une scène de cascade dans le film "" en 1939 avec une superstar de l'époque , dans lequel un cow-boy aurait sauté dans l'abîme à cheval. Le "cow-boy" lui-même n'a pas été blessé, mais pour filmer cette scène, les chevaux ont eu les yeux bandés et … vraiment forcés de sauter d'une haute falaise. Le cheval s'est cassé la colonne vertébrale et a été abattu. Il semblerait qu'une telle sauvagerie soit impossible de nos jours, mais tout n'est pas si simple...

La création de l'American Association for the Humane Treatment of Animals (AHA) dans les années 1980 a permis d'ajouter la phrase apaisante "Aucun animal n'a été blessé dans la réalisation de ce film" au générique de fin et d'ouverture. Mais en fait, certains observateurs notent que la création de cette organisation n'est parfois qu'une façade pour le traitement inhumain des animaux, car. implique un certain nombre de graves limitations de responsabilité, même si l'animal est mort sur le plateau ! L'accord entre les patrons d'Hollywood et l'ANA prévoyait, en effet, qu'un seul représentant de cette organisation devait être présent sur le plateau – « pour cela » l'ANA s'est donné le droit de mettre une belle ligne au générique ! Et l'observateur solitaire a-t-il réussi à suivre le processus de tournage, et qu'a-t-il fait, "présent" sur le plateau, et quel type de relation avec les animaux correspond à la définition d'"humain" - cela n'est connu que d'ANA. Il n'est pas difficile de deviner quels abus pourraient être – et, parfois, ont été ! (voir ci-dessous) – sur la conscience d'un « auditeur » si petit et solitaire.

De nos jours, les animaux ne meurent pas devant la caméra comme ils l'ont fait dans Jesse James - l'ANA surveille cela. Au-delà, en fait, rien de plus. Comme l'ANA l'a précisé après la mort de 27 animaux sur le tournage du film "Le Hobbit" aux journalistes de la presse hollywoodienne, la belle formulation "Aucun animal n'a été blessé pendant le tournage de ce film", car. rien n'est vraiment garanti. Cela signifie seulement que les animaux n'ont pas souffert et ne sont pas morts pendant que la caméra les filmait ! Il y a une autre limitation - les animaux pourraient mourir à cause de la négligence de l'équipe du film, sans le vouloir - et dans ce cas aussi, un beau slogan à la fin du film n'est pas supprimé. Ainsi, cette organisation a implicitement reconnu que de nombreux films hollywoodiens, "testés et approuvés" par l'ANA, ont été tournés avec des animaux en train de mourir. Cependant, il est déjà dans le domaine public.

Ainsi, par exemple, en 2003, après quatre jours de tournage en plein air du film "" il y avait beaucoup de poissons et de poulpes morts sur le rivage. Les représentants de l'ANA ont simplement refusé de commenter publiquement cet événement.

Sur le tournage du film pour enfants sur les animaux "" (2006), deux chevaux sont morts. Une tentative d'enquête privée sur l'incident par l'avocat Bob Ferber. Les chevaux ont également été malchanceux sur le tournage de la série télévisée HBO "" (2012) - après 4 chevaux sur et hors du plateau (une histoire mystérieuse) et des plaintes ultérieures (y compris de), la deuxième saison a été annulée.

En 2006, Disney a tourné un film familial touchant et aimé de beaucoup sur la fidélité des chiens "" avec la superstar Paul Walker. Tout le monde ne sait pas que l'un des chiens sur le plateau a été brutalement frappé. En réponse à la réaction des militants des droits de l'homme, l'ANA a déclaré que le dresseur aurait ainsi séparé les chiens de combat et que les titres du film n'avaient pas à être modifiés.

Sur le tournage de la comédie de 2011 "" une girafe est morte (malgré la présence d'un représentant de l'ANA). Et sur le tournage du film "" (2011), des baskets ont battu... qui d'autre ? – un éléphant (cependant, la direction du film nie cela). Ainsi, tous les films pour enfants ne sont pas également éthiques.

En fin de compte, lors de la création du film populaire "" (2012) - ils ont également cruellement traité les animaux! Y compris, sur des tirs de pavillon dans la piscine, un tigre a failli se noyer. Certaines personnes pensent que le tigre de ce film est un produit entièrement "numérique", un personnage d'animation par ordinateur, mais ce n'est pas le cas. Dans certains épisodes, un vrai tigre dressé nommé King a été filmé. Gina Johnson, employée de l'ANA, à propos de la chose honteuse avec le tigre, lorsque, en raison de la négligence de l'équipe de tournage, le tigre s'est presque noyé, il a miraculeusement réussi à être sauvé – mais elle n'a pas informé ses supérieurs, ni les autorités, mais son amie dans un e-mail personnel. "N'en parlez à personne, j'ai eu du mal à freiner cette affaire !" a écrit l'observateur des droits de l'homme de l'ANA à la fin de cette lettre privée en majuscules. La lettre a fait l'objet d'un examen public après la fuite d'informations sur le tournage. À la suite d'une enquête plus approfondie, il s'est avéré que l'observatrice avait eu une liaison avec un représentant majeur de la direction de ce film – elle a donc fermé les yeux sur cette affaire (et, qui sait, peut-être sur d'autres). Et à la fin, même aucune excuse n'a été faite aux "enfants et aux parents", et le générique du film déclare fièrement que "pas un seul animal n'a été blessé". "Life of Pi" a rapporté 609 millions de dollars à ses créateurs et a reçu 4 "Oscars". De nombreux téléspectateurs sont encore généralement convaincus que le tigre ou même tous les animaux du film sont XNUMX% de l'infographie.

Plus tard, le traitement contraire à l'éthique des animaux sur le tournage de Life of Pi a reçu un second souffle lorsqu'une image d'un tigre brutalement battu par le même entraîneur qui a fourni son tigre pour Life of Pi a été divulguée sur Internet. L'entraîneur, qui, en réponse au scandale qui a suivi, a déclaré qu'il aurait battu avec un fouet non pas le tigre lui-même, mais le sol devant lui. En même temps, l'enregistrement montre clairement comment il clique encore et encore sur le tigre allongé sur le dos avec un fouet, et vous pouvez l'entendre, comme un vrai sadique: «J'adore le frapper au visage. Et sur les pattes… Quand il pose ses pattes sur une pierre et que je le frappe, c'est beau. Parce que ça fait encore plus mal », etc. (Le disque est maintenant, mais il n'est pas recommandé de le regarder impressionnable!).

Tout le monde n'est pas au courant que sur le tournage d'un autre méga blockbuster - le premier film de la trilogie "" basé sur le livre de JRR Tolkien - lors d'un incident où l'équipe de tournage était inactive : poneys, moutons, chèvres. Certains d'entre eux sont morts de déshydratation, d'autres se sont noyés dans des tranchées d'eau. L'entraînement des animaux a eu lieu dans une ferme en Nouvelle-Zélande non pourvue d'un observateur de l'ANA. D'ailleurs, lorsque l'entraîneur principal du film (John Smith) a lui-même tenté d'enquêter sur les causes de ce drame, qui lui était désagréable, en contactant l'ANA, il a été refusé, ajoutant que, faute de preuves, il toujours pas en mesure de prouver quoi que ce soit. Ce n'est qu'après que Smith a signalé qu'il avait enterré les animaux morts de ses propres mains près de cette ferme et qu'il était prêt à indiquer personnellement à la police l'emplacement de leurs squelettes que l'ANA a changé l'habituel "... aucun animal n'a été blessé" dans le crédits de ce film à un autre libellé simplifié – que les scènes avec la participation d'un grand nombre d'animaux dans ce film ont été filmées sous la supervision de leurs représentants. Même cette affirmation s'avère fausse...

Bien sûr, ANA au moins, mais ils font leur travail. Ainsi, par exemple, lors du tournage du récent blockbuster "" (2011) avec la superstar américaine Matt Damon, selon un certain nombre de militants des droits de l'homme, même les abeilles ont été traitées avec la plus grande éthique et prudence. Mais alors certains se posent des questions sur l'éthique de l'idée même de ce film, dans lequel des gens riches avec de l'imagination... ouvrent un zoo ?! Était-il vraiment impossible de proposer quelque chose qui n'était pas lié à l'élevage d'animaux dans des cages à des fins lucratives ? commentent de nombreux végétaliens occidentaux. Après tout, comme tout adulte le comprend, un zoo est une entreprise loin d'être parfaite en termes de traitement éthique des animaux…. En un mot – une sorte d'étrange «rêve américain» parmi les auteurs du film, notent certains téléspectateurs conscients.

Heureusement, les films avec des animaux se font… sans la participation des animaux ! Sur l'ordinateur. Selon de grands réalisateurs – tels que, qui ont résolu le problème de filmer des combats impliquant des animaux dans le film « » (2009) en utilisant l'infographie. Dans ce film, non seulement "aucun animal n'a été blessé", mais il n'a même pas participé au tournage... Le scénario était prêt au milieu des années 1990, mais Cameron attendait que la technologie informatique se développe pour mettre en œuvre des scènes à grande échelle complètement. fait sur un ordinateur. En conséquence, une puissante ferme de superordinateurs d'une superficie d'environ un kilomètre, avec 35.000 200 processeurs, a été utilisée pour créer le film, dont un certain nombre de clusters figuraient dans les 900 ordinateurs les plus puissants du monde à l'époque de tournage. Plus de 17 personnes à travers le monde ont travaillé sur l'animation par ordinateur pour le film. Chaque minute du film dans la source « pèse » plus de 171 gigaoctets d'espace disque – c'est avec la durée du montage du réalisateur de 300 minutes (!). Et le tournage en général a coûté environ XNUMX millions de dollars. Mais, comme vous le savez, "Avatar", pour ne pas dire plus, a porté ses fruits - devenant le film le plus rentable de tous les temps dans le monde. Et c'est aussi un triomphe du traitement éthique des animaux !

Le film récent "" (2016) encore, selon les observateurs, a amené l'animation par ordinateur à un nouveau niveau, lorsqu'il est possible d'atteindre soit un réalisme complet - soit un joli "dessin animé" - non plus grâce à des capacités techniques, mais à la volonté du directeur. Dans The Jungle Book, même un enfant peut voir les progrès réalisés par l'animation au cours des 7 années écoulées depuis la sortie d'Avatar.

Il est clair que ce sont les animaux sauvages qui profitent le plus de l'utilisation de l'infographie = après tout, en vérité, ils appartiennent à la nature, et non au plateau ! Mais lorsqu'il travaille avec l'infographie, le réalisateur est heureux, qui ne souffre pas avec ses pupilles lentes d'esprit. Parfois, le problème d'amener même un animal domestique à faire ce qui est nécessaire selon le scénario rend littéralement le réalisateur fou. Ainsi, le réalisateur du film "" (2009) Skype Jones a tourné … un court métrage sur la façon dont il a essayé en vain de faire aboyer un chien sur le plateau en courant! Le chien a fait n'importe quoi sauf ce que le directeur voulait : a couru, mais n'a pas aboyé, ou a couru – puis a aboyé, ou a aboyé, mais n'a pas couru…. et ainsi de suite, à l'infini ! Un court métrage sur le tourment du réalisateur a reçu le titre existentialiste "L'impossibilité absurde de faire aboyer un chien en fuite" et.

Alors les animaux seront-ils bientôt laissés seuls et de nouveaux emplois seront-ils créés pour les animateurs ? Oui, en effet, de nombreux films "sur les animaux" utilisent activement l'infographie, par exemple, à commencer par le film "" (2001) de Steven Spielberg, ce qui n'aurait pas été possible sans des "doublures" informatiques.

Et à propos du blockbuster épique relativement nouveau "" (2014) du célèbre réalisateur Darren Aronofsky, ils plaisantent en disant que Noah … n'a pas sauvé un seul animal - seules des images informatiques ont été "chargées" dans l'arche. Un réalisateur excentrique que non, la paire de colombes et un corbeau sur la photo étaient réels. De plus, il a fait remarquer au public distrait que le film ne montre pas un seul animal sauvage réel – que l'on trouve encore, par exemple, en Afrique ! En effet, les fans du film confirment qu'à la demande d'Aronovsky, des informaticiens ont légèrement "édité" les créatures que Noah sauve - créant de nouveaux types d'animaux inexistants. Essayer de jouer à Dieu ? Ou un nouveau niveau de traitement éthique des animaux ? Qui sait.

Il y a un autre point: beaucoup de gens remarquent qu'avec le remplacement des animaux par des «garfields» aux grands yeux de dessins animés des films… un charme particulier s'en va, la vie s'en va. Il est donc dommage qu'Hollywood soit le plus souvent incapable de traiter les animaux – ainsi que les personnes – de manière éthique à 100 % ! La tristesse face au départ progressif des acteurs vivants à quatre pattes du cinéma a été bien exprimée par Julie Totman: la formatrice en chef de la société britannique Birds and Animals UK, qui a travaillé sur les films de la série Harry Potter et le récent blockbuster "" ( 2015), a déclaré qu'avec le remplacement des animaux par des personnages dessinés à la main "la magie va sortir des films : après tout, vous pouvez distinguer où est le vrai et où est le faux".  

Soyez sympa! Laissez un commentaire