Maintenant en Occident : aux États-Unis et en Europe, il n'est plus très à la mode d'être simplement végétarien, et il est devenu beaucoup plus « à la mode » d'être « végétalien ». De là est née une tendance occidentale assez curieuse : la persécution du lait. Certaines « stars » occidentales – peu importe qu'elles soient très éloignées de la science et de la médecine – déclarent publiquement qu'elles ont renoncé au lait et qu'elles se sentent bien – alors beaucoup de gens se demandent : peut-être moi ? Bien que, peut-être, cela vaudrait-il la peine de se dire: eh bien, quelqu'un a refusé le lait, et alors? Se sent bien - eh bien, encore une fois, qu'est-ce qui ne va pas? Après tout, non seulement le corps de toutes les personnes est différent, mais des millions d'autres personnes (la voie n'est pas si célèbre) se sentent bien et consomment du lait ? Mais parfois le réflexe grégaire est tellement fort en nous, on a tellement envie de « vivre comme une star » que parfois on est même prêt à refuser un produit bien étudié par la science et extrêmement utile. L'avoir changé en quoi ? – à des « superaliments » peu étudiés, chers et pas encore éprouvés – comme par exemple la spiruline. Le fait que le lait soit un produit étudié à fond tant dans les laboratoires que dans les groupes de texte ne semble plus déranger personne. Il y avait une rumeur sur le «mal» du lait – et sur vous, il est maintenant à la mode de ne pas en boire. Mais pour le lait de soja et d'amande – ayant beaucoup de nuances nocives, ou de produits d'utilité douteuse, comme la même spiruline, on est gourmand.
La « persécution du lait » est compréhensible quelque part dans l'Afrique la plus pauvre et au-delà du cercle polaire arctique, où il n'y a ni conditions sanitaires ni prédisposition génétique à boire du lait. Mais pour la Russie et les États-Unis, qui ont un élevage bien développé depuis l'Antiquité, et que l'on peut appeler le «pays des vaches», c'est pour le moins étrange. De plus, la prévalence d'une maladie génétique – une allergie au lait, ni aux États-Unis ni dans notre pays ne dépasse 15 %.
La « nocivité » totale ou « l'inutilité » du lait pour les adultes est un mythe stupide qui n'est « confirmé » que par une abondance de « preuves » rhétoriques très agressives, sans référence à la recherche scientifique ou aux statistiques. Souvent, de telles « preuves » sont données sur les sites Internet de personnes qui soit vendent des « compléments nutritionnels », soit tentent de gagner de l'argent en « consultant » la population sur la nutrition (via Skype, etc.). Ces personnes sont presque toujours loin non seulement de la médecine clinique et de la nutrition, mais aussi d'une tentative sincère d'enquêter réellement sur cette question. Et qui, à la mode américaine très en vogue, se sont soudain inscrits comme « vegans ». Les arguments en faveur de la nocivité du lait sont généralement tout simplement ridicules et ne peuvent rivaliser avec le volume de données scientifiques sur profiter Le Lait. « La persécution du lait » est presque toujours tendancieuse et la preuve que les gens y passent « ». En Russie, où beaucoup de vieilles mémoires sont faites «sans signification et sans pitié», il n'y a malheureusement qu'un million de pages aussi furieusement «anti-lait», conçues sans goût.
Les Américains, en revanche, aiment les faits scientifiques ; donnez-leur des données de recherche, des rapports, des articles dans des revues scientifiques, ils sont sceptiques. Cependant, tant en Russie qu'aux États-Unis, les personnes souffrent relativement rarement d'un déficit en lactase: selon les statistiques, dans les deux pays, seulement 5 à 15% des cas. Mais vous pouvez voir la différence entre les attitudes occidentales envers le lait et les « nôtres » basées sur des documents provenant de sites en langue russe : ces dernières sont dominées par une rhétorique nue, telle que « le lait n'est bon que pour les enfants ». Le fait qu'on ne parle pas de lait maternel, mais d'un tout autre lait, ne semble pas déranger les auteurs d'« arguments » aussi « convaincants ». Sur les ressources américaines, peu de gens vous écouteront sans référence à la recherche scientifique. Alors pourquoi sommes-nous si crédules ?
Mais les mêmes scientifiques américains ont écrit à plusieurs reprises que le problème de l'intolérance au lait concerne principalement les peuples individuels, y compris les habitants de l'Afrique (Soudan et autres pays) et les peuples du Grand Nord. La plupart des Russes, comme les Américains, ne sont pas du tout concernés par cette question. Qui réchauffe – qu'y a-t-il, littéralement bout – le rejet public d'un produit aussi utile que le lait ? La persécution du lait n'est comparable qu'à «l'allergie» à la mode de la société américaine au blé et au sucre: 0.3% de la population mondiale souffre d'intolérance au gluten et le corps de toute personne a besoin de sucre, sans exception.
Pourquoi de tels refus sauvages : du blé, du sucre, du lait ? De ces produits utiles et bon marché, couramment disponibles ? Il est possible que la dramatisation de la situation aux États-Unis, en Europe et en Russie soit le fait de parties intéressées de l'industrie alimentaire. Cela se fait également, éventuellement sur ordre des fabricants de «lait» de soja et de produits similaires. Sur la vague d'hystérie à propos des méfaits imaginaires du lait et de l'intolérance au lait prétendument répandue (qui est présentée comme la «norme» dans une telle propagande!) Il est facile de vendre des «superaliments» et des substituts du lait et des «alternatives» ultra-chers - qui sont encore extrêmement difficiles à remplacer par du lait ordinaire aux qualités utiles !
En même temps, il existe – et elles sont apparues aussi bien dans la presse occidentale que dans notre presse Internet – et de vraies données sur les dangers du lait pour certaines personnes.
Essayons de résumer les faits réels sur les dangers du lait :
1. La consommation régulière de lait est nocive pour les personnes souffrant d'une maladie particulière - l'intolérance au lactose. L'intolérance au lactose est une condition pathologique du corps qui n'est pas typique pour un résident de la Russie (ou des États-Unis). Cette maladie génétique se retrouve souvent chez les Indiens d'Amérique du Nord, en Finlande, dans certains pays africains, en Thaïlande et dans un certain nombre. L'intolérance au lactose est une maladie dans laquelle le corps est incapable de digérer le lactose, un type de sucre présent dans le lait et les produits laitiers. Cette condition pathologique est causée par une déficience en lactase, une enzyme qui aide à digérer le lactose. En moyenne, génétiquement, les habitants de la Russie sont peu sujets au déficit en lactase. La probabilité d'avoir cette «maladie finlandaise» est estimée à 5% -20% de probabilité pour un résident de notre pays. En même temps, sur Internet (sur ces sites vegan et raw food très agressifs) on trouve souvent le chiffre de 70% ! – mais c'est, en fait, le pourcentage moyen dans le monde (en tenant compte de l'Afrique, de la Chine, etc.), et non en Russie. De plus, la "température moyenne à l'hôpital", en fait, ne donne rien ni aux malades ni aux bien-portants : soit vous avez une intolérance au lactose, soit vous n'en avez pas, et tous ces pourcentages ne vous donneront rien, que de l'anxiété ! Comme vous le savez, il y a des personnes émotionnellement déséquilibrées qui, lorsqu'elles lisent littéralement sur n'importe quelle maladie : que ce soit l'intolérance au lactose, la maladie coeliaque ou la peste bubonique, trouvent immédiatement ses premiers signes en elles-mêmes... Et après avoir "médité" sur la question pendant quelques jours , ils sont déjà tout à fait sûrs d'en souffrir depuis longtemps ! De plus, parfois même s'il y a des "symptômes d'intolérance au lait", le problème peut être dans l'indigestion banale, et le lactose peut n'avoir rien à voir avec cela. D'après mon expérience personnelle, j'ajouterais qu'un apport quotidien de légumes verts frais et une abondance de légumineuses - ce qui est courant chez les nouveaux crudivores et les végétaliens - est plus susceptible de provoquer une irritation de l'estomac que le lait.
Quoi qu'il en soit, il est possible de diagnostiquer en toute confiance le (même) déficit en lactazone, dès maintenant et sans médecin ! C'est simple:
Buvez un verre de lait ordinaire, qui est vendu dans les magasins (pasteurisé, "de l'emballage") - après l'avoir porté à ébullition et l'avoir refroidi à une température acceptable,
Attendre 30 minutes à 2 heures. (En même temps, j'ai surmonté la tentation de jeter une portion de salades fraîches et de haricots aux petits pois). Tout!
Si pendant cette période vous présentez des symptômes : coliques intestinales, ballonnements perceptibles, nausées ou vomissements, diarrhée (plus de 3 cas de selles molles ou non formées par jour) – alors oui, vous avez probablement une intolérance au lactose.
Ne vous inquiétez pas, une telle expérience ne nuira pas à votre santé. Les symptômes s'arrêteront avec l'arrêt de la consommation de lait.
Maintenant, attention : L'intolérance au lactose ne signifie pas que vous ne pouvez pas boire de lait du tout ! Cela signifie seulement que seul le lait frais vous convient. Qu'est-ce que le lait frais – cru, « sous la vache », ou quoi ? Pourquoi, c'est dangereux, diront certains. Et oui, il est dangereux de boire du lait directement sous une vache de nos jours. Mais le lait frais, cuit à la vapeur ou « cru » est considéré le jour de la traite, dans les premières heures après le premier chauffage (ébullition) – nécessaire pour se prémunir contre les bactéries pathogènes qu'il peut contenir ! Scientifiquement : un tel lait contient toutes les enzymes nécessaires à son autodigestion (autolyse induite) ! En fait, c'est du lait « cru ». Ainsi, même avec une intolérance au lactose, le lait «ferme», «frais», qui n'a pas encore été bouilli, convient tout à fait. Vous devez l'acheter le jour de la traite et le porter à ébullition vous-même, et le consommer dès que possible.
2. Il n'est pas rare de lire qu'il existe prétendument des preuves scientifiques que la consommation de lait augmente le risque de cancer de l'utérus et de récidive du cancer du sein. Aucune étude convaincante n'a été faite à ce sujet, à ma connaissance. Seules des données scientifiques contradictoires et préliminaires ont été reçues à plusieurs reprises. Tout cela est au stade de conjectures, de travail, mais d'hypothèses non vérifiées.
3. Lait - c'est gras, riche en calories. Oui, aux États-Unis, où une personne sur trois est obèse, il y a 30 ans, ils ont commencé à faire un signe de tête au lait, qui, disent-ils, en grossit. Et la mode du lait écrémé ou "léger" et des yaourts faibles en gras est révolue (que ces produits soient sains ou nocifs est une conversation séparée). Et pourquoi ne pas simplement limiter votre apport calorique, en laissant le lait dans l'alimentation saine pour de nombreuses autres raisons ? Il est possible que les producteurs de "lait d'amande" et de "lait" de soja, qui entraînent la croissance mammaire chez les hommes, ne soient pas si rentables...
4. Après 55 ans, la consommation de lait n'est pas nocive, mais elle doit être limitée (1 verre par jour. Le fait est qu'après 50 ans, le risque d'athérosclérose augmente fortement et le lait n'est pas un assistant ici. Au Parallèlement, la science considère que le lait est un fluide biologique qu'une personne, en principe, peut consommer tout au long de sa vie : il n'y a toujours pas de « limite d'âge » stricte.
5. La contamination du lait par des éléments toxiques et des radionucléides constitue une menace réelle pour la santé humaine. Dans le même temps, dans tous les pays industrialisés du monde, le lait est soumis à une certification obligatoire, au cours de laquelle le lait est contrôlé, entre autres, pour la sécurité radiologique, chimique et biologique, ainsi que pour la teneur en OGM. En Fédération de Russie, le lait ne peut tout simplement pas entrer dans le réseau de distribution sans réussir cette certification ! Le danger de consommer du lait non conforme aux normes sanitaires existe, théoriquement, principalement dans les pays africains, et ainsi de suite : dans certains pays sous-développés, chauds et les plus pauvres du monde. Certainement pas en Russie…
Maintenant – un mot de protection. En faveur de la consommation de lait, on peut citer un certain nombre de facteurs qui, là encore, sont sur la vague de la propagande anti-laitière ! – souvent tue ou tente de réfuter :
et d'autres types de lait produit industriellement ont été étudiés en profondeur par la science aux 40e et 20e siècles. Les bienfaits de la consommation de lait de vache ont été prouvés à maintes reprises et sans conteste par la science : à la fois dans des études en laboratoire et expérimentalement, y compris dans des groupes de plus de XNUMX mille personnes, observés depuis plus de XNUMX (!) ans. Aucun "substitut du lait" tel que le "lait" de soja ou d'amande ne peut se vanter d'avoir une telle preuve scientifique d'utilité.
Les adeptes d'un régime alimentaire cru et du véganisme considèrent souvent le lait comme un produit "acidifiant", au même titre que les œufs et la viande. Mais ce n'est pas! Le lait frais a des propriétés légèrement acides et une acidité de pH = 6,68 : par rapport à l'acidité "zéro" à pH = 7, c'est presque un liquide neutre. Chauffer le lait réduit encore ses propriétés oxydantes. Si vous ajoutez une pincée de bicarbonate de soude à du lait chaud, une telle boisson est alcalinisante !
Même le lait pasteurisé "industriel" en contient d'ailleurs sous une forme facilement digestible que l'on peut écrire une encyclopédie pour lister ses propriétés bénéfiques. Le lait cuit à la vapeur est beaucoup plus facile et plus rapide à digérer pour le corps humain que la plupart des produits «crus» et «végétaliens». Et même le lait acheté en magasin et le fromage cottage au lait entier ne sont pas digérés plus longtemps que, par exemple, le soja. Même le "pire" lait est digéré pendant 2 heures : exactement comme une salade de légumes avec des légumes verts, des noix et des germes pré-trempés. La "digestion lourde du lait" est donc un mythe végétalien-cru.
Lait – sécrétion physiologique normale des glandes mammaires des animaux de ferme (y compris les vaches et les chèvres). Donc, formellement, cela ne peut pas être qualifié de produit de la violence. Dans le même temps, déjà 0.5 litre de lait satisfait 20 % des besoins quotidiens en protéines de l'organisme : ainsi, en fait, le lait est l'un des principaux produits d'une alimentation éthique « kill-free ». Soit dit en passant, le même 0.5 litre de lait par jour réduit le risque de maladies cardiovasculaires de 20 % - donc le lait (contrairement à la viande) ne tue toujours pas les gens, pas seulement les vaches.
Les normes exactes d'une consommation saine et saine de lait, incl. vache, par personne et par an. L'Académie russe des sciences médicales (RAMS) recommande une consommation annuelle de 392 kg de lait et de produits laitiers (cela comprend bien sûr le fromage cottage, le yaourt, le fromage, le kéfir, le beurre, etc.). Si vous pensez très grossièrement, vous avez besoin d'environ un kilogramme de lait et de produits laitiers par jour pour votre santé. Non seulement le lait de vache frais est utile, mais aussi.
Selon les statistiques, la consommation de lait et de produits laitiers dans nos jours "anticrise" a diminué d'environ 30% (!) Par rapport aux années 1990… N'est-ce pas la raison de la baisse générale notable de la santé de la population , y compris la détérioration de l'état des dents et des os, dont parlent souvent les médecins? C'est d'autant plus triste qu'aujourd'hui, à Moscou et dans d'autres grandes villes, du lait frais de haute qualité et des produits laitiers frais «fermiers» sont déjà disponibles pour de nombreuses personnes, même avec des revenus moyens et inférieurs à la moyenne. Peut-être devrions-nous économiser sur les "superaliments" à la mode et recommencer à boire - bien que nettement démodé, mais si sain - le lait ?