Extrait du LiveJournal de Timur Gagin :
Il m'est arrivé de recevoir ce mail :
"J'ai été déprimé assez longtemps. La raison est la suivante : j'ai assisté à des formations Lifespring, et lors de l'une d'entre elles, le formateur a prouvé de manière réaliste, sans mysticisme, que la vie d'une personne est complètement prédéterminée. Ceux. votre choix est prédéterminé. Et j'ai toujours été un fervent partisan du choix et de la responsabilité. Le résultat est la dépression. D'ailleurs, je ne me souviens pas des preuves… A cet égard, la question est : comment concilier déterminisme et responsabilité ? Choix? Après toutes ces théories, ma vie ne fonctionne pas. Je fais ma routine et je ne fais rien d'autre. Comment sortir de cette impasse ?
En répondant, j'ai pensé que ça pourrait intéresser quelqu'un d'autre ☺
La réponse est sortie comme ceci :
« Soyons honnêtes : vous NE POUVEZ PAS prouver « scientifiquement » l'un ou l'autre. Car toute preuve « scientifique » repose sur des faits (et uniquement sur eux), confirmés expérimentalement et systématiquement reproductibles. Le reste n'est que spéculation. C'est-à-dire raisonner sur un ensemble de données choisi arbitrairement 🙂
C'est la première pensée.
La seconde, si on parle de « science » au sens large, incluant ici les courants philosophiques, et donc la seconde pensée dit que « dans tout système complexe il y a des positions qui sont également improuvables et irréfutables au sein de ce système ». Théorème de Gödel, pour autant que je m'en souvienne.
La vie, l'Univers, la société, l'économie, ce sont tous des « systèmes complexes » en eux-mêmes, et encore plus lorsqu'ils sont pris ensemble. Le théorème de Godel justifie « scientifiquement » l'impossibilité d'une justification scientifique — vraiment scientifique — ni « choix » ni « prédestination ». À moins que quelqu'un n'entreprenne de calculer le Chaos avec des options à plusieurs milliards de dollars pour les conséquences de chaque petit choix à chaque point ☺. Oui, il peut y avoir des nuances.
La troisième pensée : les « justifications scientifiques » des deux (et d'autres « grandes idées ») sont TOUJOURS construites sur des « axiomes », c'est-à-dire des hypothèses introduites sans preuve. Il suffit de bien creuser. Que ce soit Platon, Démocrite, Leibniz, etc. Surtout quand il s'agit de mathématiques. Même Einstein a échoué.
Leur raisonnement n'est reconnu scientifiquement fiable que dans la mesure où ces toutes premières hypothèses sont RECONNUES (c'est-à-dire acceptées sans preuve). Habituellement, c'est raisonnable à l'intérieur !!! La physique newtonienne est correcte — dans certaines limites. Einsheinova a raison. Dans. La géométrie euclidienne est correcte — dans le cadre. C'est le point. La science est bonne UNIQUEMENT dans le sens appliqué. Jusqu'à présent, elle est une supposition. Lorsqu'une intuition est combinée avec le bon contexte DANS LEQUEL elle est vraie, elle devient une science. En même temps, cela reste un non-sens lorsqu'il est appliqué à d'autres contextes "incorrects".
Ils ont donc essayé d'appliquer la physique aux paroles, si vous vous permettez une digression lyrique.
La science est relative. Une science unique de tout et de tout n'existe pas. Cela permet de proposer et de tester de nouvelles théories au fur et à mesure que les contextes changent. C'est à la fois une force et une faiblesse de la science.
Force dans les contextes, dans les spécificités, dans les situations et les résultats. Faiblesse dans les «théories générales de tout».
Le calcul approximatif, la prévision sont soumis à de grands processus avec une grande quantité de données du même type. Votre vie personnelle est une petite aberration statistique, une de celles qui "ne comptent pas" dans les gros calculs 🙂 La mienne aussi :)))
Vivez comme vous le souhaitez. Acceptez cette modeste pensée que PERSONNELLEMENT l'Univers ne se soucie pas de vous 🙂
Vous créez vous-même votre petit « monde fragile ». Naturellement, « jusqu'à une certaine limite ». Chaque théorie a son propre contexte. Ne transférez pas « le destin de l'univers » au « destin des prochaines minutes de personnes individuelles ».