Exposition : ce que nous avons appris de l'exposition fermée de Jock Sturges

Ces questions ne concernent pas les enfants en général, la nudité ou la créativité, mais spécifiquement cette exposition "Sans gêne" à Moscou, au Lumiere Brothers Center for Photography, ces photographies de Jock Sturges qui y ont été présentées, et ces personnes qui (n'ont pas ) les voir, c'est-à-dire nous tous. Nous n'avons pas encore de réponse satisfaisante à ces questions.

1.

Les photographies causent-elles des dommages psychologiques aux modèles qu'elles représentent ?

C'est peut-être la question clé si nous abordons cette histoire du point de vue de la psychologie. « Les enfants d'un certain âge ne peuvent pas être entièrement responsables de leurs actes ; leur sens des limites personnelles est encore instable et, par conséquent, ils sont fortement victimisés », explique la psychologue clinicienne Elena T. Sokolova.

Il ne faut pas faire du corps d'un enfant un objet érotique, cela peut conduire à une hypersexualisation dès le plus jeune âge. De plus, aucun accord entre l'enfant et ses parents ne peut prendre en compte les émotions que ces images évoqueront en lui à mesure qu'il grandira, si elles deviendront une expérience traumatisante ou resteront une partie naturelle du mode de vie de sa famille.

On peut affirmer, comme le font certains psychologues, que le simple fait d'être photographié ne viole pas les frontières et n'est en aucun cas violent, voire doux, étant donné que les modèles de Sturges vivaient dans des communes nudistes et passaient la saison chaude nus. Ils ne se sont pas déshabillés pour le tournage, n'ont pas posé, mais se sont simplement laissés filmer par une personne qui vivait parmi eux et qu'ils connaissaient bien depuis longtemps.

2.

Que ressentent les téléspectateurs en regardant ces photos ?

Et ici, apparemment, il y a autant de sensations que de personnes. Le spectre est extrêmement large : admiration, paix, jouissance de la beauté, retour des souvenirs et des sentiments d'enfance, intérêt, curiosité, indignation, rejet, excitation sexuelle, colère.

Certains voient la pureté et se réjouissent que le corps humain puisse être représenté et perçu non pas comme un objet, d'autres ressentent une objectivation, une dépravation subtile et une violation des frontières dans le regard du photographe.

"L'œil d'un citadin moderne est dans une certaine mesure cultivé, la mondialisation nous a conduits à une plus grande alphabétisation concernant le développement des enfants, et la plupart d'entre nous, comme le spectateur culturel occidental, sont imprégnés d'allusions psychanalytiques", explique Elena T. Sokolova. . "Et si ce n'est pas le cas, nos sens primitifs peuvent réagir directement."

Le plus surprenant est que certains commentateurs essaient de défier la réalité des sentiments des autres, ne croient pas aux impressions, aux paroles des autres., se soupçonnent mutuellement d'hypocrisie, de barbarie, de perversion sexuelle et d'autres péchés mortels.

3.

Que se passe-t-il dans une société où une telle exposition se déroule sans entrave ?

Nous voyons deux points de vue. L'un d'eux est que dans une telle société, il n'y a plus de tabous importants, plus de frontières morales, et tout est permis. Cette société est profondément malade, elle est incapable de protéger des regards lubriques ce qu'elle a de meilleur et de plus pur : les enfants. Il est insensible au traumatisme infligé aux enfants modèles et se complaît aux personnes aux tendances malsaines qui se précipitent vers cette exposition car elle satisfait leurs instincts de base.

Il y a un autre point de vue. La société dans laquelle une telle exposition est possible se fait confiance. Elle estime que les adultes libres peuvent se permettre d'éprouver des sentiments différents, même les plus contradictoires, voire effrayants, pour les réaliser et les analyser. Ces personnes sont capables de comprendre pourquoi ces images sont provocantes et quel genre de réactions elles provoquent, de séparer leurs propres fantasmes et pulsions sexuels des actes indécents, la nudité de la nudité dans les lieux publics, l'art de la vie.

En d'autres termes, la société dans son ensemble se considère saine, éclairée et ne considère pas tous ceux qui viennent à l'exposition comme des pédophiles latents ou actifs.

4.

Et que dire de la société où la tentative d'organiser une telle exposition a échoué ?

Et là, ce qui est tout à fait naturel, il y a aussi deux points de vue. Ou cette société est exclusivement moralement entière, ferme dans ses convictions, distinguant le bien du mal, rejetant toute allusion à l'exploitation sexuelle des enfants et protégeant de toutes ses forces l'innocence des enfants, même s'il s'agit d'enfants d'un autre pays qui ont grandi dans une culture différente. Le fait même de montrer un corps d'enfant nu dans un espace artistique semble inacceptable pour des raisons éthiques.

Soit cette société est exceptionnellement hypocrite : elle ressent une profonde dépravation en elle-même, elle est convaincue qu'une partie importante de ses citoyens sont des pédophiles, et donc il lui est insupportable de voir ces images. Ils provoquent un désir réflexe de maltraiter les enfants, puis la honte de ce désir. Cependant, les partisans de ce point de vue disent chérir les sentiments de nombreuses victimes de nombreux pédophiles.

En tout cas, la seule issue est de ne pas voir, de ne pas entendre, d'interdire, et à la limite, d'effacer de la surface de la terre ce qui confond et dérange.

Toutes ces questions méritent réflexion. Comparez les réactions, tenez compte des circonstances, avancez des arguments raisonnables. Mais en même temps, n'élevez pas le goût individuel à un absolu, vérifiez honnêtement avec votre propre sens moral.

Et surtout, ne soyez pas trop excité - dans tous les sens.