Par Frans BM de Waal, Université Emory.
Source : livre Introduction à la psychologie. Auteurs — RL Atkinson, RS Atkinson, EE Smith, DJ Boehm, S. Nolen-Hoeksema. Sous la direction générale de VP Zinchenko. 15e édition internationale, Saint-Pétersbourg, Prime Eurosign, 2007.
​​ ​​ ​​ ​Aussi égoïste qu'une personne puisse être considérée, il y a sans aucun doute des principes dans sa nature qui la font s'intéresser au succès de quelqu'un d'autre, et au bonheur de quelqu'un d'autre qui lui est nécessaire, bien qu'elle ne retire aucun bénéfice de la situation, si ce n'est le plaisir de le voir. (Adam Smith (1759))
Lorsque Lenny Skatnik a plongé dans le Potomac glacial en 1982 pour sauver une victime d'un accident d'avion, ou lorsque les Néerlandais ont abrité des familles juives pendant la Seconde Guerre mondiale, ils ont mis leur vie en danger pour de parfaits inconnus. De même, Binti Jua, un gorille du zoo de Brookfield à Chicago, a sauvé un garçon qui s'était évanoui et était tombé dans son enclos, accomplissant des actions que personne ne lui avait enseignées.
Des exemples comme celui-ci font une impression durable principalement parce qu'ils parlent d'avantages pour les membres de notre espèce. Mais en étudiant l'évolution de l'empathie et de la moralité, j'ai trouvé une multitude de preuves de l'inquiétude des animaux les uns envers les autres et de leur réactivité au malheur des autres, ce qui m'a convaincu que la survie dépend parfois non seulement des victoires dans les combats, mais aussi de coopération et bonne volonté (de Waal, 1996). Par exemple, chez les chimpanzés, il est courant qu'un spectateur s'approche de la victime d'une attaque et pose doucement une main sur son épaule.
Malgré ces tendances bienveillantes, les humains et les autres animaux sont régulièrement dépeints par les biologistes comme complètement égoïstes. La raison en est théorique : tout comportement est considéré comme développé pour satisfaire les intérêts propres de l'individu. Il est logique de supposer que les gènes qui n'ont pas pu fournir un avantage à leur porteur sont éliminés dans le processus de sélection naturelle. Mais est-il correct d'appeler un animal égoïste simplement parce que son comportement vise à obtenir des avantages ?
Le processus par lequel un comportement particulier a évolué au cours de millions d'années n'est pas pertinent lorsque l'on considère pourquoi un animal se comporte de cette manière ici et maintenant. Les animaux ne voient que les résultats immédiats de leurs actions, et même ces résultats ne sont pas toujours clairs pour eux. On peut penser qu'une araignée tisse une toile pour attraper des mouches, mais cela n'est vrai qu'au niveau fonctionnel. Il n'y a aucune preuve que l'araignée ait une idée du but de la toile. En d'autres termes, les objectifs du comportement ne disent rien sur les motifs qui le sous-tendent.
Ce n'est que récemment que le concept d'« égoïsme » a dépassé son sens originel et a été appliqué en dehors de la psychologie. Bien que le terme soit parfois considéré comme synonyme d'intérêt personnel, l'égoïsme implique l'intention de servir nos propres besoins, c'est-à-dire la connaissance de ce que nous allons obtenir à la suite d'un comportement particulier. La vigne peut servir ses propres intérêts en enlaçant l'arbre, mais comme les plantes n'ont ni intentions ni connaissances, elles ne peuvent être égoïstes, à moins que le sens métaphorique du mot ne soit entendu.
Charles Darwin n'a jamais confondu l'adaptation avec les objectifs individuels et a reconnu l'existence de motivations altruistes. Il s'est inspiré en cela d'Adam Smith, l'éthicien et père de l'économie. Il y a eu tellement de controverses sur la différence entre les actions pour le gain et les actions motivées par des motifs égoïstes que Smith, connu pour son accent sur l'égoïsme en tant que principe directeur de l'économie, a également écrit sur la capacité humaine universelle de sympathie.
Les origines de cette capacité ne sont pas un mystère. Toutes les espèces d'animaux entre lesquelles la coopération est développée montrent une dévotion au groupe et des tendances à l'entraide. C'est le résultat de la vie sociale, des relations étroites dans lesquelles les animaux aident les parents et les compagnons qui sont capables de rendre la faveur. Par conséquent, le désir d'aider les autres n'a jamais été dénué de sens du point de vue de la survie. Mais ce désir n'est plus associé à des résultats immédiats et évolutifs, ce qui lui a permis de se manifester même lorsque les récompenses sont peu probables, comme lorsque des étrangers reçoivent de l'aide.
Appeler n'importe quel comportement égoïste, c'est comme décrire toute vie sur terre comme de l'énergie solaire convertie. Les deux déclarations ont une valeur commune, mais n'aident guère à expliquer la diversité que nous voyons autour de nous. Pour certains animaux seule une compétition impitoyable permet de survivre, pour d'autres ce n'est qu'une entraide. Une approche qui ignore ces relations conflictuelles peut être utile au biologiste de l'évolution, mais elle n'a pas sa place en psychologie.