Avez-vous eu des problèmes? Beaucoup sympathiseront sûrement avec vous. Mais il y aura certainement ceux qui ajouteront que rien ne se serait passé si vous étiez chez vous le soir. L'attitude envers les victimes de viol est encore plus critique. Mini ? Se maquiller? Évidemment — «provoqué». Pourquoi certains ont-ils tendance à rejeter la faute sur la victime ?
Pourquoi certains d'entre nous ont-ils tendance à juger ceux qui ont des problèmes, et comment pouvons-nous changer cela ?
Il s'agit d'un ensemble particulier de valeurs morales. Plus la fidélité, l'obéissance et la chasteté sont importantes pour nous, plus tôt nous considérerons que la victime elle-même est responsable de ses ennuis. S'y opposent le souci du voisin et de la justice — les tenants de ces valeurs sont plus libéraux dans leurs vues.
Psychologues de l'Université de Harvard (États-Unis) Laura Niemi et Liane Young1 ont proposé leur propre classification des valeurs fondamentales :
individualisant, c'est-à-dire fondé sur le principe de justice et le souci de l'individu;
liants, c'est-à-dire reflétant la cohésion d'un groupe ou d'un clan particulier.
Ces valeurs ne s'excluent pas et se combinent en nous dans des proportions différentes. Cependant, lequel d'entre eux nous préférons peut en dire long sur nous. Par exemple, plus nous nous identifierons à des valeurs « individualisantes », plus nous serons susceptibles d'être partisans de tendances progressistes en politique. Alors que les valeurs « contraignantes » ont plus la cote chez les conservateurs.
Plus la fidélité, l'obéissance et la chasteté sont importantes pour nous, plus tôt nous considérerons que la victime elle-même est responsable de ses ennuis.
Les adeptes des valeurs « individualisantes » envisagent généralement l'option « victime et auteur » : la victime a souffert, l'agresseur lui a fait du mal. Les défenseurs des valeurs de «fixation», tout d'abord, prêtent attention au précédent lui-même - à quel point il est «immoral» et blâme la victime. Et même si la victime n'est pas évidente, comme dans le cas de l'acte de brûler le drapeau, ce groupe de personnes est davantage caractérisé par le désir de vengeance immédiate et de représailles. Un exemple frappant est celui des crimes d'honneur, qui sont encore pratiqués dans certains États indiens.
Au départ, Laura Niemi et Liana Young se sont vu proposer de brèves descriptions des victimes de divers crimes. — violée, molestée, poignardée et étranglée. Et ils ont demandé aux participants à l'expérience dans quelle mesure ils considéraient les victimes comme « blessées » ou « coupables ».
Comme on pouvait s'y attendre, pratiquement tous les participants aux études étaient plus susceptibles de considérer les victimes de crimes sexuels comme coupables. Mais, à la surprise des scientifiques eux-mêmes, les personnes aux fortes valeurs « contraignantes » avaient tendance à croire qu'en général toutes les victimes étaient coupables — quel que soit le crime qui avait été commis à leur encontre.. De plus, plus les participants à cette étude croyaient que la victime était coupable, moins ils la voyaient comme une victime.
Paradoxalement, se concentrer sur l'agresseur réduit la nécessité de blâmer la victime.
Dans une autre étude, les personnes interrogées ont reçu des descriptions de cas spécifiques de viol et de vol. Ils ont été confrontés à la tâche d'évaluer dans quelle mesure la victime et l'auteur sont responsables de l'issue du crime et dans quelle mesure les actions de chacun d'eux individuellement peuvent l'affecter. Si les gens croyaient aux valeurs « contraignantes », ils croyaient plus souvent que c'était la victime qui déterminait l'évolution de la situation. Les « individualistes » avaient des opinions opposées.
Mais existe-t-il des moyens de changer la perception des auteurs et des victimes ? Dans leur dernière étude, les psychologues ont testé comment le déplacement de l'attention de la victime vers l'auteur dans le libellé des descriptions de crime peut affecter son évaluation morale.
Les phrases décrivant des cas d'abus sexuels utilisaient soit la victime ("Lisa a été violée par Dan"), soit l'agresseur ("Dan a violé Lisa") comme sujet. Les tenants des valeurs « contraignantes » ont blâmé les victimes. En même temps, l'accent mis sur la souffrance des malheureux n'a fait que contribuer à sa condamnation. Mais l'attention particulière portée au criminel, paradoxalement, a réduit la nécessité de culpabiliser la victime.
Le désir de rejeter la faute sur la victime est enraciné dans nos valeurs fondamentales. Heureusement, il est susceptible de correction en raison de changements dans le même libellé juridique. Déplacer l'attention de la victime (« Oh, la pauvre, qu'est-ce qu'elle a traversé… ») vers l'auteur (« Qui lui a donné le droit de forcer une femme à avoir des relations sexuelles ? ») peut sérieusement aider la justice, résument Laura Niemi et Liane Yang.
1 L. Niemi, L. Young. «Quand et pourquoi nous considérons les victimes comme responsables L'impact de l'idéologie sur les attitudes envers les victimes», Bulletin de personnalité et de psychologie sociale, juin 2016.