Table des matières
Source — www.novayagazeta.ru
Une nouvelle idéologie domine le monde, et le nom de cette idéologie est le fondamentalisme libéral. L'intégrisme libéral refuse à l'État le droit de faire la guerre et d'arrêter des gens, mais estime que l'État devrait fournir à chacun de l'argent, un logement et une éducation. L'intégrisme libéral qualifie tout État occidental de dictature et tout terroriste de victime d'un État occidental.
L'intégrisme libéral nie le droit à la violence pour Israël et le reconnaît pour les Palestiniens. Un fondamentaliste libéral dénonce haut et fort le fait que les USA tuent des civils en Irak, mais si vous lui rappelez qu'en Irak les civils sont tués principalement par des militants, il vous regardera comme si vous aviez fait quelque chose d'indécent ou pété.
L'intégriste libéral ne croit pas un seul mot de l'État et croit n'importe quel mot d'un terroriste.
Comment se fait-il que le monopole des « valeurs occidentales » ait été approprié par ceux qui détestent la société ouverte et flattent les terroristes ? Comment se fait-il que les «valeurs européennes» signifiaient quelque chose qui aurait semblé de la stupidité et de la démagogie à l'Europe des XNUMXe et XNUMXe siècles? Et comment cela se terminera-t-il pour une société ouverte ?
Lori Berenson
En 1998, Amnesty International a reconnu une certaine Lori Berenson comme prisonnière politique.
Laurie Berenson était une militante de gauche américaine qui est venue au Pérou en 1995 et a commencé à se rendre au parlement et à y interviewer des députés. Ces entretiens, par une étrange coïncidence, ne sont jamais apparus nulle part. Laurie Berenson est allée au parlement avec la photographe Nancy Gilvonio, qui, encore une fois par une étrange coïncidence, était l'épouse de Nestor Carpa, le deuxième chef le plus âgé du groupe terroriste Tupac Amaru Movement.
Avec Nancy, elle a été arrêtée. La maison de la femme américaine s'est avérée être le quartier général des terroristes qui s'apprêtaient à prendre le contrôle du parlement. Ils ont trouvé des plans pour le Parlement, un uniforme de police et tout un arsenal d'armes, dont 3 barres de dynamite. Au cours de l'assaut, trois terroristes ont été tués et quatorze ont été capturés vivants. Lorsque Berenson a été présentée au public, elle a crié très fort en serrant les poings : « Tupac Amaru » ne sont pas des terroristes, ce sont des révolutionnaires.
Lori Berenson a été jugée par un juge cagoulé, car le mouvement Tupac Amaru avait l'habitude à l'époque de tirer sur les juges qui les avaient condamnés. Au procès, Laurie Berenson a déclaré qu'elle ne savait rien. Quoi, sa photographe est la femme de Karpa ? Oui, elle n'en avait aucune idée ! Quoi, sa maison est le QG des terroristes ? De quoi tu parles, elle ne sait pas ! Où sont ses rapports ? Alors elle les a cuisinés, cuisinés, mais le foutu régime péruvien lui a volé toutes ses notes.
Les assurances de Lori Berenson n'ont semblé convaincantes ni à la justice péruvienne ni au Congrès américain, qui n'a pas défendu sa compatriote. Cependant, ils semblent convaincre Amnesty International. Les combattants des droits de l'homme n'ont pas été arrêtés même par le fait qu'en décembre 1996, le «Mouvement pour eux. Tupac Amaru » a été saisi par l'ambassade du Japon, puis dans la liste des membres du mouvement dont les terroristes réclamaient la libération, le nom de Laurie Berenson figurait en troisième position.
Moazzam Begg
Moazzam Begg, un Anglais d'origine pakistanaise, membre d'Al-Qaïda, s'est installé en Afghanistan en 2001. Comme Begg lui-même l'a écrit, « Je voulais vivre dans un État islamique, à l'abri de la corruption et du despotisme ». L'Afghanistan sous le règne des talibans semblait à Begg juste comme ça, un endroit vraiment libre et magnifique.
Avant de déménager en Afghanistan, Begg, de son propre aveu, avait été entraîné dans au moins trois camps terroristes. Il s'est également rendu en Bosnie et a dirigé une librairie à Londres vendant des livres sur le djihad. Le livre le plus populaire de la boutique était Défense de la terre islamique, écrit par le co-fondateur d'Al-Qaïda, Abdullah Azzam.
Après l'entrée des Américains en Afghanistan, Begg s'est enfui avec Ben Laden à Toro Boro, puis a déménagé au Pakistan. Il a été arrêté parce qu'un virement bancaire au nom de Moazzam Begg a été trouvé dans le camp d'entraînement d'Al-Qaïda à Derunt.
Begg a passé plusieurs années à Guantanamo et a été libéré en 2005. Après cela, il est devenu l'une des superstars d'Amnesty International. Avec l'argent d'Amnesty, il a voyagé à travers l'Europe avec des conférences sur la façon dont il a été torturé par de sanglants bourreaux américains.
Amnesty International n'était pas gênée par le fait que, parallèlement à ses activités de défense des droits humains, Begg continuait à se livrer à une propagande directe du terrorisme. En tant que président de la Société islamique (dont tous les anciens présidents ont été emprisonnés pour terrorisme), il a organisé des conférences d'Anwar al-Awlaki au Royaume-Uni (par diffusion vidéo, bien sûr, car en cas d'apparition physique sur le territoire de la Royaume-Uni, al-Awlaki aurait été arrêté).
Amnesty International n'a pas été gênée par le fait que les récits de Begg sur l'insupportable torture à Guantanamo correspondent exactement aux instructions du soi-disant. Manuel de Manchester d'al-Qaïda et correspondent à la pratique de la «takqiyya», c'est-à-dire des mensonges délibérés aux infidèles, auxquels un fondamentaliste islamique ne peut pas, mais doit recourir.
Amnesty n'a pas été gênée par le fait que ces histoires sont contraires au bon sens. Si un homme avec la biographie de Begg avait vraiment été torturé, il aurait été condamné à trois peines à perpétuité.
Mais lorsque Gita Sangal, employée d'Amnesty International, a rappelé publiquement que Begg était en fait membre d'al-Qaïda, elle a été licenciée. La communauté des droits de l'homme a déclaré Geeta Sangal persona non grata et, contrairement à Moazzam Begg, elle n'a pu trouver le soutien d'aucun avocat des droits de l'homme.
Colombie
Alvaro Uribe a été élu président de la Colombie en 2002.
À cette époque, la Colombie était un État défaillant ("État incapable." - Éd. approx.). Au moins 10% du pays était contrôlé par des rebelles de gauche, derrière lesquels se tenaient des décennies de violence institutionnalisée. Pablo Escobar, le futur fondateur du cartel de Medellin, a failli être victime des rebelles qui ont massacré sa ville natale de Titiribi à l'âge de sept ans.
Ce sont les rebelles de gauche, les Chusmeros, qui ont lancé l'habitude appelée «cravate colombienne» - c'est-à-dire quand le cou d'une personne était coupé et la langue tirée par la gorge. La Corte de Florero, ou Flower Vase, était également populaire - c'est à ce moment que les ot.eeelegs d'une personne étaient coincées dans son estomac ouvert. Dans les années 50, les Chusmeros ont tué 300 personnes.
La réponse à la terreur de gauche, face à l'impuissance du gouvernement, était la terreur de droite ; dans différentes provinces, les gens se sont unis dans des unités d'autodéfense semi-autonomes. Au début du 20e siècle, Autodefencas Unidas de Colombia comptait plus de 19 1985 combattants. La gauche était financée par le trafic de drogue. Les bons aussi. Lorsque Pablo Escobar a dû détruire ses dossiers judiciaires conservés à la Cour suprême, il a simplement payé les rebelles de M-300, et en XNUMX ils ont saisi puis incendié le palais de justice avec XNUMX otages.
Il y avait aussi des cartels de la drogue. Il y avait aussi des ravisseurs qui ont volé les plus riches, incl. surtout les trafiquants de drogue.
Bourreau de travail charismatique et ascète, Uribe a fait l'impossible : il a ressuscité un État en ruine. En deux ans, de 2002 à 2004, le nombre d'attentats terroristes et d'enlèvements en Colombie a diminué de moitié, le nombre de meurtres — de 27 %.
Au début de la présidence d'Uribe, 1300 organisations humanitaires et à but non lucratif étaient actives en Colombie. Beaucoup d'entre eux ont fourni une assistance aux rebelles de gauche; en 2003, le président Uribe se permet pour la première fois d'appeler un chat un chat et appelle les « défenseurs du terrorisme » à « cesser de cacher lâchement leurs idées derrière les droits de l'homme ».
Qu'est-ce qui a commencé ici ! Amnesty International et Human Rights Watch ont bombardé les États-Unis et l'Europe de pétitions appelant au boycott de la Colombie et de ses « politiques qui aggravent la crise des droits humains dans le pays » (Amnesty International) et « s'abstiennent de soutenir une législation qui permettrait à l'armée de procéder à des arrestations et des perquisitions illégales » (HRW).
En mai 2004, le président Uribe a spécifiquement accusé des militants étrangers des droits de l'homme de Peace Brigades International et de Fellowship Of Reconciliation, qui soutenaient la «Peace Commune» à San Jose de Apartado, d'aider les terroristes de la drogue des FARC.
Le cri des organisations de défense des droits de l'homme à ce sujet a battu tous les records ; quand, un mois plus tard, les mêmes FARC ont massacré 34 paysans à La Gabarra, Amnesty International est restée modestement silencieuse.
Six ans ont passé; Le terroriste commandant en second des FARC, Daniel Sierra Martinez alias Sameer, a fait défection au gouvernement et a dit à Mary O'Grady du Wall Street Journal du service inestimable que la Commune de la paix à San Jose de Apartado, avec Peace Brigades International et Fellowship, rendait aux terroristes de la drogue. De la réconciliation.
Selon Martinez, la propagande de la Commune de la Paix était aussi bien gérée que celle du Hamas : sous prétexte de « paix », la Commune refusait l'entrée des troupes gouvernementales sur son territoire, mais accordait toujours l'asile aux FARC, si un terroriste était tué, il ont toujours été exposés en tant que civils.
Mungiki
En 2009, le fondateur de Wikileaks, l'excentrique génie informatique australien Julian Assange, a reçu un prix d'Amnesty International pour son rôle dans l'enquête sur les exécutions extrajudiciaires au Kenya, où en 2008 des escadrons de la mort y ont tué environ 500 personnes.
En recevant le prix, Assange a qualifié le rapport sur ces massacres de "signe de la force et de la croissance de la société civile kenyane". "La révélation de ces meurtres", a déclaré Assange, "est rendue possible par le travail formidable d'organisations comme la Fondation Oscar".
Malheureusement, M. Assange a oublié de mentionner un détail important. Les personnes tuées étaient des membres des Mungiki. Il s'agit d'une secte satanique à laquelle seuls les membres de la tribu Kikuyu peuvent appartenir.
La secte nie le christianisme et exige un retour aux valeurs africaines traditionnelles. Il est difficile de dire exactement en quoi croient les membres de la secte, car la punition pour avoir divulgué un secret est la mort. En tout cas, ils sont connus pour boire du sang humain et sacrifier des enfants de deux ans. Mungiki se livrait à un racket sans merci et à une pure terreur - rien qu'en juin 2007, dans le cadre de sa campagne de terreur, la secte a tué plus de 100 personnes.
Julian Assange a passé plusieurs années au Kenya et ne pouvait s'empêcher de savoir que les autorités kenyanes accusaient directement la Fondation Oscar d'être une façade pour Mungiki.
Qu'est-ce que tout cela veut dire?
Comment comprendre tout cela ? Se pourrait-il que des partisans cachés de Mungiki soient en fait assis à Amnesty International et sacrifient des enfants de deux ans la nuit ?
Peu probable. Premièrement, seuls les Kikuyu peuvent être membres de Mungiki. Deuxièmement, les membres d'une secte satanique ne peuvent pas être membres d'Al-Qaïda en même temps.
Peut-être qu'Amnesty International et d'autres organisations de défense des droits de l'homme ne sont que des personnes heureuses qui ne peuvent pas endurer la moindre violence ? Peu probable. Car si les militants des droits de l'homme critiquent activement ceux qui exterminent les cannibales et les terroristes, ils ne sont pas pressés de venir au camp d'entraînement d'Al-Qaïda et d'y prêcher la non-violence.
D'où vient cette lâcheté intellectuelle, cette extraordinaire incapacité au calcul moral ?
HRW
François d'Assise a fait vœu de pauvreté éternelle et a prêché aux oiseaux. Mais déjà sous son successeur, l'ordre franciscain est devenu l'une des institutions les plus riches et pas du tout désintéressées d'Europe. Avec le mouvement des droits de l'homme à la fin du XNUMXe siècle, la même chose s'est produite qu'avec l'ordre franciscain.
La plus ancienne et la plus célèbre des organisations de défense des droits de l'homme, Human Rights Watch, a été créée par Robert Bernstein en 1978 pour surveiller la manière dont l'URSS mettait en œuvre les accords d'Helsinki. Mais en 1992, l'URSS s'est effondrée et HRW est resté en vie. De plus, elle n'a fait que grandir; son budget est de plusieurs dizaines de millions de dollars, ses bureaux sont situés dans 90 pays.
Et le 19 octobre 2009, il y a eu un énorme scandale : l'octogénaire fondateur de HRW est apparu dans le New York Times avec un article dans lequel il reprochait à HRW de trahir les principes et le soutien constant du Hamas et du Hezbollah, tout en traitant constamment de manière biaisée et injuste d'Israël.
Les deux astuces que HRW utilise pour critiquer constamment Israël sont très simples. Le premier est le refus d'étudier les causes du conflit. « Nous n'étudions pas les causes du conflit », dit HRW, « nous étudions comment les parties au conflit respectent les droits de l'homme ».
Super! Imaginez que vous êtes une femme qui a été attaquée par un maniaque dans la forêt et que vous avez réussi à lui tirer dessus. Du point de vue des militants des droits de l'homme de HRW, vous serez à blâmer.
La position « on n'enquête pas sur la cause » place délibérément l'agresseur terroriste, qui dispose de moins de ressources, dans une position avantageuse par rapport à l'État qui répond à la terreur.
La deuxième méthode est encore plus simple - c'est la distorsion, le silence et les mensonges. Par exemple, dans un rapport de 2007, HRW a déclaré que le Hezbollah n'avait pas l'habitude «d'utiliser la population comme bouclier humain» et a en même temps déclaré qu'il avait des preuves que l'armée israélienne «visait délibérément des civils». Lorsque l'épidémie d'attentats-suicides palestiniens a culminé en 2002, HRW a publié des communiqués de presse sur les violations des droits de l'homme par les Israéliens. Il a fallu encore 5 mois à HRW pour publier un rapport sur les attentats-suicides et 5 ans pour publier un rapport sur les attaques israéliennes depuis Gaza.
En 2009, HRW s'est rendu en Arabie saoudite, où il a collecté des fonds pour des reportages anti-israéliens. La situation des droits de l'homme en Arabie saoudite est un peu pire qu'en Israël. De plus, l'Arabie saoudite est le plus grand sponsor du terrorisme. Mais HRW s'en fichait.
La même position est prise par HRW au Sri Lanka, où les troupes gouvernementales se battent contre les Tigres de libération de l'Eelam tamoul, une organisation terroriste brutale qui a tué des dizaines de milliers de personnes et utilise les Tamouls comme boucliers humains. Toute tentative d'attaque des troupes gouvernementales, HRW annonce immédiatement que les troupes gouvernementales prennent pour cible des civils.
Amnesty International
La deuxième organisation de défense des droits de l'homme la plus ancienne et la plus connue est Amnesty International. Elle a été fondée en 1961 par l'avocat Peter Benenson ; la raison de la fondation était un article sur deux étudiants portugais qui ont été jetés en prison pendant sept ans parce qu'ils «ont porté un toast à la liberté». Amnesty a veillé à ce que les prisonniers d'opinion en Europe soient libérés et que les prisonniers politiques bénéficient d'un procès équitable.
Mais au début des années 90, les prisonniers d'opinion en Europe avaient disparu, et entre-temps la taille d'Amnesty (ainsi que l'ordre franciscain) n'a fait qu'augmenter : 2,2 millions de membres dans 150 pays. La question se pose : où trouver des prisonniers d'opinion dont les droits doivent être protégés ? Bien sûr, Amnesty a milité à la fois pour les droits des femmes et contre le réchauffement climatique, mais enfin, voyez-vous, ce n'est pas pareil : la principale revendication des gens de conscience sera toujours pour les prisonniers d'opinion, et de préférence en Europe ou en Amérique : au Congo c'est comme si c'était loin et sans intérêt.
Et Amnesty a retrouvé ses prisonniers d'opinion : à Guantanamo Bay. Déjà de 1986 à 2000, le pays avec le plus grand nombre de signalements d'Amnesty était les États-Unis, avec 136 signalements, suivis d'Israël. De beaux États comme l'Ouganda ou le Congo ne figuraient pas parmi les XNUMX principaux violateurs des droits de l'homme.
Et après que les États-Unis aient déclaré la « guerre au terrorisme », Amnesty a également annoncé sa campagne : Contrer le terrorisme par la justice (« Pour contrer le terrorisme par la loi. » — éd. approx.). Et comme vous le comprenez, le principal méchant de cette campagne n'était pas les terroristes. Et ceux qui combattent le terrorisme. Celui qui se bat le plus est le plus grand méchant.
Sur les vingt articles de cette section (au 20 décembre 2010), un concerne la Turquie, un concerne la Libye, un concerne le Yémen (Amnesty exige que le Yémen cesse de sacrifier les droits de l'homme face à Al-Qaïda), un autre concerne le Pakistan ( Amnesty s'est indignée que les autorités pakistanaises ne protègent pas les droits de l'homme dans les zones occupées par les talibans, bien qu'il soit très difficile de voir comment elles peuvent le faire, car si l'armée pakistanaise lance une offensive contre les talibans, elle devra cesser de sacrifier droits de l'homme face à Al-Qa'ida). Deux autres sont dédiés à la Grande-Bretagne, et les 14 restants sont dédiés à Guantanamo Bay, à la CIA et aux États-Unis.
Il est difficile de lutter contre le terrorisme. Pour ce faire, vous devez ramper sur le ventre à travers les montagnes, sauter en parachute, risquer votre vie. Il est bon et facile de se battre pour la justice pour les terroristes : pour cela, il suffit d'envoyer des communiqués de presse disant que "l'injustice quotidienne" ("l'anarchie quotidienne") se poursuit à Guantanamo et que "l'administration du président Obama n'a pas réussi à suivre ses paroles avec des actions concrètes en matière de responsabilisation et de recours pour les violations des droits de l'homme commises au nom de la « lutte contre le terrorisme » »).
Amnesty explique sa politique comme suit : nous écrivons plus souvent sur les pays développés, car la situation qui y règne est une ligne directrice pour toute l'humanité. J'ai peur que la vraie explication soit différente. Critiquer les États-Unis est beaucoup plus sûr que de critiquer de vrais cannibales. Et les sponsors pour critiquer les États-Unis sont beaucoup plus faciles à trouver.
Il y a une logique humaine simple : le lévrier a raison, le cannibale a tort. Il y a la logique des militants des droits de l'homme : le lévrier a tort parce qu'il a violé les droits du cannibale. Et on ne demandera pas au cannibale.
L'idéologie de la bureaucratie internationale
Une telle attitude critique envers sa propre civilisation n'a pas toujours existé dans l'histoire de l'Occident. Aux XVIIIe-XNUMXe siècles, l'Europe a conquis le monde et ne s'est pas du tout souciée des droits des peuples violés par elle. Lorsque Cortes vit les sacrifices sanglants des Aztèques, il ne tomba pas dans l'attendrissement des « coutumes locales uniques » qu'il fallait préserver. Lorsque les Britanniques ont aboli la coutume de brûler les veuves en Inde, il ne leur est pas venu à l'esprit qu'ils violaient les droits de ces veuves qui souhaitaient suivre leurs maris.
L'époque où cette attitude est apparue et, de plus, est devenue presque un discours commun pour l'élite intellectuelle de l'Occident, peut être appelée assez précisément : ce sont les années 30, l'époque où Staline a financé le Komintern et a fait des plans pour conquérir le monde entier. C'est alors que des «idiots utiles» (selon les mots de Lénine) sont apparus en grand nombre en Occident, qui possédaient une qualité étrange: critiquant avec diligence le «régime bourgeois sanglant», pour une raison quelconque, ils n'ont pas remarqué le GulaAG à bout portant .
Cet étrange engouement intellectuel s'est poursuivi, par exemple, pendant la guerre du Vietnam. L'élite de gauche s'est mise en quatre pour dénoncer les « atrocités de l'armée américaine ». Le petit fait que la guerre n'a pas été déclenchée par les Américains, mais par les communistes, et que pour le Viet Cong, la terreur pure n'était qu'une tactique, la gauche ne l'a en quelque sorte pas remarqué.
Un exemple classique de ceci est la célèbre photographie prise par le photographe Eddie Adams. Il montre le général vietnamien Nguyen Ngoc Lon tirant une balle sur un Viet Cong Nguyen Van Lem lié. La photo a fait le tour du monde comme symbole de la brutalité des impérialistes. Certes, Eddie Adams a déclaré plus tard que le Viet Cong avait été tué, expulsé de la maison où il avait massacré une famille entière quelques minutes auparavant, mais cela n'avait plus d'importance pour la gauche.
Le mouvement moderne des droits de l'homme en Occident est idéologiquement issu de l'extrême gauche.
Et si historiquement l'extrême gauche était des pions entre les mains des régimes totalitaires, aujourd'hui l'intégrisme libéral est devenu un pion entre les mains des terroristes et des cannibales.
Les idéaux des FARC, d'al-Qaïda ou des cannibales africains sont très différents les uns des autres. Certains veulent construire le communisme, d'autres veulent le royaume d'Allah, d'autres veulent revenir aux valeurs traditionnelles sous forme de sorcellerie et de cannibalisme. Ils n'ont qu'une chose en commun : la haine d'un État occidental normal. Cette haine est partagée par une partie importante des fondamentalistes libéraux avec les terroristes.
« Alors, vraiment, pourquoi s'inquiéter ? - tu demandes. "Si les "combattants pour la paix" et les "idiots utiles" n'ont pas pu vaincre l'Occident alors que de puissants services secrets totalitaires se tenaient derrière eux, peuvent-ils le faire maintenant ?"
Le problème est qu'il y a encore un demi-siècle, les « combattants de la paix » étaient pour la plupart des idéalistes, qui étaient utilisés au besoin par les régimes totalitaires. Aujourd'hui, la «lutte pour les droits de l'homme» est devenue la philosophie de toute une classe — la classe de la bureaucratie internationale.
« De l'huile contre de la nourriture »
Ici, faites connaissance, le noble combattant des droits de l'homme Denis Holiday, chef de la mission humanitaire de l'ONU en Irak, puis membre de la «Flottille de la liberté», qui a tenté de briser le blocus israélien de la bande de Gaza. Après que l'ONU ait annulé le programme pétrole contre nourriture, M. Holiday a démissionné, déclarant publiquement que l'ONU et George W. Bush étaient engagés dans un génocide contre le «peuple innocent d'Irak».
Après cela, M. Holiday a réalisé un film sur les 500 enfants irakiens morts à cause du Bush nazi. Lorsque le journaliste David Edwards a demandé au militant des droits de l'homme Denis Holiday si des responsables irakiens volaient les médicaments, Holiday s'est même indigné : "il n'y a aucun fondement à cette affirmation".
Lorsque le journaliste David Edwards a demandé pourquoi, à une époque où des enfants irakiens mouraient sans médicaments, des dizaines de milliers de tonnes de médicaments non distribués s'étaient accumulés dans les entrepôts de l'ONU supervisés par Holiday, Holiday a répondu sans sourciller que ces médicaments devaient être administrés dans un complexe : "Les entrepôts ont des magasins inutilisables car ils attendent d'autres composants qui sont bloqués par la commission des sanctions."
Holiday n'était pas le seul bureaucrate de l'ONU mécontent de l'abolition du programme pétrole contre nourriture. Son successeur, Hans von Sproneck, a également démissionné en s'exclamant publiquement : « Combien de temps encore les civils irakiens seront-ils punis pour quelque chose qu'ils n'ont pas fait ? Deux jours après la démission de von Sproneck, le chef du Programme alimentaire mondial en Iran a emboîté le pas.
Affaire étrange. Du point de vue du bon sens, la responsabilité de la violence et de la pauvreté incombe à ceux qui causent la violence et la pauvreté. En Irak, c'était Saddam Hussein. Mais les bureaucrates humanitaires de l'ONU ont agi différemment : ils ont blâmé le monde entier pour ce qui se passait en Irak, et non le dictateur sanglant, alors qu'eux-mêmes, avec le dictateur sanglant, ont scié de l'argent dans le cadre du programme Pétrole contre Nourriture.
Et voici un si petit problème : pour que l'argent soit coupé, il faut que le peuple souffre.
Famine en Éthiopie
La famine en Ethiopie au milieu des années 80 a provoqué une activité extraordinaire des organisations humanitaires. Rien qu'en 1985, le concert Live Aid, qui mettait en vedette Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, a recueilli 249 millions de dollars pour aider l'Éthiopie frappée par la famine. Le concert était animé par Bob Geldof, un ancien chanteur de rock devenu un entrepreneur encore plus célèbre spécialisé dans l'aide à l'Afrique frappée par la famine. Des centaines de millions d'autres ont été recueillis par Christian Aid.
Des millions n'ont rien aidé : plus d'un million de personnes sont mortes de faim. Et en mars 2010, un scandale éclate : l'ancien rebelle éthiopien Aregavi Berhe, s'étant disputé avec l'ancien chef des rebelles, et désormais chef de l'Éthiopie, Meles Zenawi, déclare à la BBC que 95 % de l'aide humanitaire est allée à l'achat de armes.
Sa déclaration a provoqué un tollé. Bob Geldof a déclaré qu' « il n'y a pas un iota de vérité » dans les mots de Berhe. Max Peberdy, porte-parole de Christian Aid, a déclaré qu'il n'y avait aucun moyen que l'aide ait pu être volée, et a même peint à la peinture comment il achetait du grain à des marchands contre de l'argent.
En réponse, l'un des militants qui vendait du grain de Peberdi a raconté comment il se faisait passer pour un marchand musulman. Le nom du militant était Gebremedin Araya. Selon Araya, il y avait des sacs de sable sous les sacs de céréales et l'argent qu'Araya a reçu pour les céréales a été immédiatement transféré à l'achat d'armes.
Le problème de la famine en Éthiopie n'est pas seulement que plus d'un million de personnes en sont mortes. Mais que le gouvernement et les rebelles ont délibérément relocalisé les gens afin de soutirer plus d'argent aux ONG sous le prétexte de leur souffrance. Obtenir de l'argent des ONG n'était pas une conséquence, mais le but de cette famine délibérément mise en scène.
La même chose se produit dans la bande de Gaza. Le Hamas (et avant lui l'OLP — l'Organisation de libération de la Palestine) maintient la population dans la pauvreté afin d'utiliser cette pauvreté comme un levier moral pour extorquer de l'argent aux organisations humanitaires et bureaucratiques. En conséquence, le Hamas et les ONG deviennent la pompe qui pompe l'argent du monde vers la bande de Gaza, et la pauvreté de sa population est la pression atmosphérique qui fait fonctionner la pompe.
Il est clair que dans cet état de choses, HRW et les autres ONG seront toujours du côté du Hamas.
Après tout, si M. Holiday and Co. offre une aide humanitaire au peuple d'Israël, leurs services ne seront pas acceptés. La protection du peuple d'Israël est assurée par l'État d'Israël, et non par des militants des droits de l'homme. Et l'État d'Israël n'est pas intéressé à transformer son peuple en sans-abri, à l'aide desquels l'élite politique extorquera et coupera de l'argent.
Une partie de l'établissement
C'est peut-être le plus dangereux. Les intégristes libéraux, tout comme les alarmistes climatiques, se positionnent comme contestataires. En fait, ils font depuis longtemps partie intégrante de l'establishment, sa partie la plus maligne étant la bureaucratie internationale.
Nous réprimandons souvent l'État et la bureaucratie. Mais l'État, quel qu'il soit, a intérêt à protéger ses citoyens et à résoudre leurs problèmes. La bureaucratie internationale n'est responsable devant personne.
On nous dit que les organisations humanitaires aident là où il y a la faim et la violence. Mais dans la pratique, c'est exactement l'inverse qui se produit : là où les organisations humanitaires vont, la faim et la violence durent éternellement.
Par conséquent, les gouvernements qui tentent de lutter contre les terroristes, comme en Colombie, sont invariablement les principales cibles des critiques des défenseurs des droits humains.
Et, au contraire, les régimes les plus terribles, comme ceux de la bande de Gaza ou de l'Éthiopie, deviennent les alliés des ONG, qui ne sont pas capables d'organiser l'économie de leur pays, mais sont capables d'organiser la violence et la famine pour recevoir de l'argent de la communauté internationale.
La lutte pour les droits de l'homme a donné naissance à un nouveau type de terrorisme : des terroristes qui, comme le Hamas, ne cherchent pas tant à détruire les enfants des autres qu'à faire en sorte qu'une frappe de représailles israélienne détruise beaucoup plus d'enfants palestiniens. La lutte pour les droits de l'homme a conduit à un nouveau type de pseudo-État : ce sont de terribles enclaves dirigées par des régimes monstrueux qui ne survivraient pas dans un monde normal et seraient conquis ou détruits. Mais l'argent des ONG et l'interdiction de la guerre contre de telles enclaves leur permettent de maintenir leur population dans des conditions inhumaines, et leur élite de jouir du pouvoir absolu.
Conclusion
La thèse de base du mouvement des droits de l'homme est très simple. Nous devons protéger les droits de l'homme, quel qu'il soit. Je dois dire que cette thèse est intrinsèquement erronée. Cela contredit l'axiome fondamental du comportement humain : le mal doit être puni. Une personne doit faire un choix.
Elle contredit tout ce que les mythes et la littérature nous apprennent sur le héros, le bien et le mal. En termes de droits de l'homme, Hercule n'est pas un héros, mais un criminel de guerre. Il n'a pas respecté les droits de l'hydre de Lerne et les droits du roi Diomède, qui a nourri les gens à ses chevaux.
Du point de vue des droits de l'homme, Ulysse est un criminel de guerre ; sans procès, il a tué Polyphème, en outre, envahissant son territoire, Polyphème. Thésée, Persée, Siegfried, Yoshitsune - ce sont tous des criminels. Gilgamesh devrait être jugé à La Haye, et le prince Hamlet, qui a tué son beau-père sans procès, devrait être mis sur liste noire par Amnesty International.
Tous ceux que l'humanité appelle des héros, les militants des droits de l'homme devraient les considérer comme des criminels de guerre. La protection des droits de l'homme met fin au concept même de guerre, car la guerre, c'est quand des gens sont tués sans procès. Il est bien sûr bon de renoncer à la guerre, mais que se passe-t-il si votre adversaire n'y renonce pas ? Si ma mémoire est bonne, ce ne sont pas les martyrs américains des Boeing arabes qui se sont écrasés sur la Kaaba, c'est un peu l'inverse.
Si CNN avait existé pendant la Seconde Guerre mondiale, les Alliés n'auraient jamais gagné contre Hitler. "Après les attentats de Dresde, Goebbels n'aurait pas quitté les écrans avec les cadavres des enfants de Dresde dans ses bras", m'a fait remarquer sarcastiquement Garry Kasparov lors d'une conversation privée.
Si une guerre est reconnue comme une violation des droits de l'homme, cela entraîne une conséquence surprenante : la partie qui défend devient coupable. Après tout, voyez-vous, c'est logique : si vous ne répondez pas à l'attaque, il n'y aura pas de guerre. Cela signifie que ce ne sont pas ceux qui ont attaqué qui sont à blâmer, mais ceux qui décident de se défendre.
Les fondamentalistes libéraux ont de bonnes intentions. Mais la route de l'enfer est pavée de bonnes intentions. Nous avons vécu 70 ans dans un pays qui avait aussi de bonnes intentions. Ce pays a construit le communisme et a promis à tous une éducation et une médecine gratuites. Mais en réalité, la médecine gratuite s'est transformée en grange au lieu d'un hôpital. Certains principes merveilleux se transforment en réalité en leur contraire. Le principe « nous devons protéger les droits de chaque personne » en fait partie.
Mais ce n'est pas assez. Évidemment, s'il n'y a pas eu de procès de telle ou telle personne, ou s'il nous semble que ses droits n'ont pas été correctement respectés, alors vis-à-vis de cette personne, nous devons être guidés par le bon sens. Ce n'était pas là. La protection des droits de l'homme se transforme en réalité en la protection des droits d'un terroriste. Les militants des droits de l'homme ne sont guidés ni par le bon sens ni par la réalité. De leur point de vue, tout ce que dit un terroriste est évidemment vrai, et tout ce que dit l'État est un mensonge. En conséquence, les terroristes créent des divisions entières pour mentir aux militants des droits de l'homme. De plus, ils changent de tactique. Si les terroristes d'autrefois utilisaient leurs propres femmes et enfants comme boucliers humains, maintenant ils tirent délibérément sur eux. Désormais, le but du Hamas, en plaçant ses roquettes sur les toits des écoles et des immeubles d'habitation, est de faire en sorte que les Israéliens tuent le plus de civils possible en ripostant contre le pas de tir.
Pourquoi les ONG de défense des droits de l'homme croient-elles chaque allégation terroriste ? Pourquoi croient-ils Moazzam Begg, membre d'Al-Qaïda, alors qu'il ment manifestement ? Parce que le mouvement des droits de l'homme est devenu l'idéologie de la bureaucratie internationale. Dans la bande de Gaza, des enfants de cinq ans apprennent à marcher avec des mitrailleuses ; on leur montre des dessins animés sur la façon de tuer des Juifs. Le Hamas maintient la population du secteur dans une totale dépendance ; toute entreprise est taxée en faveur du Hamas, pendant l'Opération Plomb Durci, les membres du Hamas n'ont pas abattu un seul char israélien, n'ont pas abattu un seul hélicoptère, mais ils ont utilisé ce temps pour arrêter et exécuter plus d'une centaine de membres du Fatah. Ils ont pris le temps de torturer ces gens dans leur quartier général, installé dans un hôpital de Rafah, d'où ils ont expulsé les malades et les blessés.
Le Hamas exige la destruction de l'État d'Israël et de tous les Juifs et dit que si Israël n'est pas d'accord, cela signifie qu'il n'est pas enclin au compromis. Pourquoi les défenseurs des droits humains sont-ils généralement du côté du Hamas et non du côté d'Israël ? Parce qu'avec le Hamas, ils maîtrisent l'argent.
La protection des droits de l'homme, devenue un discours d'usage courant, est entrée en contradiction surprenante avec le bon sens. Les livres et les films nous apprennent une chose, les nouvelles une autre. On nous dit dans les nouvelles que «Harry Potter a tué Lord Voldemort sans procès» et que «Des milliers de personnes sont mortes et des dizaines de suicides et de catastrophes se sont produites au cours de la guerre de Potter avec Voldemort». Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de mentionner que Voldemort est responsable des catastrophes.
Le terrorisme est une nouvelle forme de barbarie. Le barbare ne respecte que la force, donc la civilisation doit être plus forte que le barbare. Si elle est simplement plus riche ou plus en sécurité, cela ne veut rien dire. La civilisation doit être plus forte.
On nous dit: «Nous devons protéger les droits de toute personne, car si aujourd'hui le gouvernement viole les droits d'Anwar al-Awlaki, alors demain il violera vos droits.» Mais, messieurs, c'est de la démagogie ! «Aujourd'hui il danse le jazz, et demain il vendra sa patrie.» Si Harry Potter a détruit Lord Voldemort sans procès, cela ne veut pas dire que demain il incinérera Hermione Granger sans procès ni enquête.
On nous dit: «Toute personne, même très mauvaise, a droit à un procès.» Mais dans une situation où un procès est impossible, cela se transforme en impunité pour les terroristes. Malheur au monde, dans lequel au lieu de héros combattant le mal, il ne restera que des militants des droits de l'homme combattant des héros. « Compromettre avec le mal est un crime », a déclaré Thomas Mann à propos du fascisme. J'ajouterai : défendre les droits de Lord Voldemort est un non-sens.
Wolfhound a raison. Cannibale - non.