Progrès social et liberté

Il y a 10 XNUMX ans avant JC, dans un très petit espace où vivait alors l'humanité, à savoir dans la vallée du Jourdain, une révolution néolithique a eu lieu en très peu de temps - l'homme a apprivoisé le blé et les animaux. Nous ne savons pas pourquoi cela s'est produit exactement à ce moment-là - peut-être en raison d'une forte vague de froid qui s'est produite au début du Dryas. Les premiers Dryas ont tué la culture claviste dans les Amériques, mais ont peut-être forcé la culture natoufienne de la vallée du Jourdain à l'agriculture. C'était une révolution qui a complètement changé la nature de l'humanité, et avec elle un nouveau concept d'espace est apparu, un nouveau concept de propriété (le blé que j'ai cultivé est une propriété privée, mais le champignon dans la forêt est partagé).

​​​​​​​L'homme est entré en symbiose avec les plantes et les animaux, et toute l'histoire ultérieure de l'humanité est, en général, l'histoire de la symbiose avec les plantes et les animaux, grâce à laquelle une personne peut vivre dans de tels environnements naturels et utiliser de telles ressources qu'il ne pourrait jamais utiliser directement. Ici, une personne ne mange pas d'herbe, mais un mouton, un centre de traitement ambulant pour transformer l'herbe en viande, effectue cette tâche pour lui. Au siècle dernier, la symbiose de l'homme avec les machines s'y est ajoutée.

Mais, ici, ce qui est le plus important pour mon histoire, c'est que les descendants des Natoufiens ont conquis la Terre entière. Les Natoufiens n'étaient pas des Juifs, ni des Arabes, ni des Sumériens, ni des Chinois, ils étaient les ancêtres de tous ces peuples. Presque toutes les langues parlées dans le monde, à l'exception des langues africaines, la Papouasie-Nouvelle-Guinée et le type Quechua, sont les langues des descendants de ceux qui, utilisant cette nouvelle technologie de symbiose avec une plante ou un animal, se sont installés à travers l'Eurasie millénaire après millénaire. La famille sino-caucasienne, c'est-à-dire les Tchétchènes et les Chinois, la famille poly-asiatique, c'est-à-dire les Huns et les Kets, la famille bariale, c'est-à-dire les Indo-Européens et les peuples finno-ougriens, et les Sémitiques-Khamites - tous ceux-ci sont les descendants de ceux qui sont plus de 10 mille ans avant JC dans la vallée du Jourdain ont appris à cultiver du blé.

Donc, je pense que beaucoup ont entendu dire que l'Europe au Paléolithique supérieur était habitée par les Cro-Magnons et que ce Cro-Magnon ici, qui a supplanté les Néandertaliens, qui a dessiné des images dans la grotte, et donc vous devez comprendre qu'il n'y avait rien gauche de ces Cro-Magnons qui peuplaient toute l'Europe, moins que des Indiens d'Amérique du Nord — ils disparurent complètement, qui peignirent des dessins dans les grottes. Leur langue, leur culture, leurs coutumes ont été complètement supplantées par les descendants de ceux vague après vague qui ont apprivoisé le blé, les taureaux, les ânes et les chevaux. Même les Celtes, les Étrusques et les Pélasges, peuples déjà disparus, sont aussi des descendants des Natoufiens. C'est la première leçon que je veux dire, le progrès technologique donnera un avantage sans précédent dans la reproduction.

Et il y a 10 mille ans avant JC, la révolution néolithique a eu lieu. Après quelques milliers d'années, les premières villes apparaissent déjà non seulement dans la vallée du Jourdain, mais autour. L'une des premières villes de l'humanité — Jéricho, 8 mille ans av. C'est dur à creuser. Eh bien, par exemple, Chatal-Guyuk a été fouillé en Asie Mineure un peu plus tard. Et l'émergence des villes est une conséquence de la croissance démographique, une nouvelle approche de l'espace. Et maintenant, je veux que vous repensiez à la phrase que j'ai dite : « Les villes sont apparues ». Parce que la phrase est banale, et en elle, en fait, un terrible paradoxe est étonnant.

Le fait est que le monde moderne est habité par des États étendus, fruits de conquêtes. Il n'y a pas de cités-États dans le monde moderne, sauf peut-être Singapour. Ainsi, pour la première fois dans l'histoire de l'humanité, l'État n'est pas apparu à la suite de la conquête d'une certaine armée avec un roi à sa tête, l'État est apparu comme une ville - un mur, des temples, des terres adjacentes. Et pendant 5 mille ans, du 8e au 3e millénaire avant notre ère, l'État n'a existé qu'en tant que ville. Seulement 3 mille ans avant JC, à partir de l'époque de Sargon d'Akkad, des royaumes étendus commencent à la suite des conquêtes de ces villes.

Et dans l'agencement de cette ville, 2 points sont très importants, dont l'un, tourné vers l'avenir, je trouve très encourageant pour l'humanité, et l'autre, au contraire, angoissant. Il est encourageant qu'il n'y ait pas eu de rois dans ces villes. Il est très important. Ici, on me pose souvent la question "En général, les rois, les mâles alpha - une personne peut-elle être sans eux?" Voici exactement ce qu'il peut faire. Mon professeur et superviseur, Vyacheslav Vsevolodovich Ivanov, adhère généralement à un point de vue radical, il pense que chez l'homme, comme chez les autres singes supérieurs, la fonction de leader est réduite par rapport aux singes inférieurs. Et l'homme n'avait d'abord que des rois sacrés. Je suis enclin à un point de vue plus neutre, selon lequel une personne, précisément parce qu'elle n'a pas de schémas de comportement génétiquement déterminés, change facilement de stratégie, ce qui, soit dit en passant, est également caractéristique des singes supérieurs, car il est bien sait que les groupes de chimpanzés peuvent différer les uns des autres par leur comportement, comme un samouraï d'un Européen. Et il existe des cas documentés où, dans un troupeau d'orangs-outans, un mâle adulte, en cas de danger, court en avant et prend un coup, et d'autres, quand dans un autre troupeau, le mâle principal s'enfuit en premier.

Ici, il semble qu'une personne puisse vivre en famille monogame sur le territoire, un mâle avec une femelle, peut former des meutes hiérarchisées avec un mâle dominant et un harem, le premier en cas de paix et d'abondance, le second en cas de guerre et pénurie. Dans le second cas, soit dit en passant, les mâles bien faits sont toujours organisés en quelque chose comme une proto-armée. De manière générale, à part cela, les rapports homosexuels entre jeunes mâles semblent être une bonne adaptation comportementale qui accroît l'entraide au sein d'une telle armée. Et maintenant cet instinct est un peu renversé et les gays sont perçus comme féminins dans notre pays. Et, en général, dans l'histoire de l'humanité, les gays étaient la sous-classe la plus militante. Epaminondas et Pelopidas, en général, tout le détachement sacré thébain étaient homosexuels. Les samouraïs étaient homosexuels. Les communautés militaires de ce type étaient très courantes chez les anciens Allemands. En général, ce sont des exemples banals. Ici, pas très banal — hwarang. C'est dans l'ancienne Corée qu'il y avait une élite militaire, et il est caractéristique qu'en plus de la rage au combat, les Hwarang étaient extrêmement féminins, se peignaient le visage et s'habillaient d'une manière.

Eh bien, revenons aux villes antiques. Ils n'avaient pas de rois. Il n'y a pas de palais royal à Chatal-Guyuk ni à Mohenjo-Daro. Il y avait des dieux, plus tard il y a eu une assemblée populaire, elle avait différentes formes. Il y a une épopée sur Gilgamesh, le souverain de la ville d'Uruk, qui a régné à la fin du XNUMXe siècle avant JC. Uruk était gouverné par un parlement bicaméral, le premier (parlement) des anciens, le second de tous ceux capables de porter les armes.

C'est dit dans le poème sur le parlement, voilà pourquoi. Uruk à ce stade est subordonné à une autre ville, Kish. Kish demande des ouvriers d'Uruk pour des travaux d'irrigation. Gilgamesh consulte s'il faut obéir à Kish. Le Conseil des Anciens dit « Soumettez-vous », le Conseil des Guerriers dit « Combattez ». Gilgamesh gagne la guerre, en fait, cela renforce son pouvoir.

Ici, j'ai dit qu'il est le souverain de la ville d'Uruk, respectivement, dans le texte «lugal». Ce mot est souvent traduit par « roi », ce qui est fondamentalement faux. Lugal n'est qu'un chef militaire élu pour un mandat fixe, généralement jusqu'à 7 ans. Et rien qu'à partir de l'histoire de Gilgamesh, il est facile de comprendre qu'au cours d'une guerre réussie, et peu importe qu'elle soit défensive ou offensive, un tel dirigeant peut facilement se transformer en dirigeant unique. Cependant, un lugal n'est pas un roi, mais plutôt un président. De plus, il est clair que dans certaines villes, le mot «lugal» est proche du mot «président» dans l'expression «président Obama», dans d'autres, il est proche du sens du mot «président» dans l'expression «président Poutine ».

Par exemple, il y a la ville d'Ebla — c'est la plus grande ville commerciale de Sumer, c'est une métropole avec une population de 250 XNUMX habitants, qui n'avait pas d'égal à l'Est de l'époque. Ainsi, jusqu'à sa mort, il n'avait pas d'armée normale.

La deuxième circonstance assez affligeante que je veux mentionner est qu'il y avait la liberté politique dans toutes ces villes. Et même Ebla était politiquement plus libre 5 ans avant JC que ce territoire ne l'est maintenant. Et, ici, il n'y avait pas de liberté économique en eux au départ. En général, dans ces premières cités, la vie était terriblement réglée. Et surtout, Ebla est morte du fait qu'elle a été conquise par Sargon d'Akkad à la fin du XVIe siècle av. C'est par exemple la première mondiale d'Hitler, d'Attila et de Gengis Khan dans une seule bouteille, qui conquiert presque toutes les villes de Mésopotamie. La liste de rencontres de Sargon ressemble à ceci : l'année où Sargon a détruit Uruk, l'année où Sargon a détruit Elam.

Sargon a établi sa capitale Akkad dans un endroit qui n'était pas relié aux anciennes villes marchandes saintes. Les dernières années de Sargon y furent marquées par la famine et la pauvreté. Après la mort de Sargon, son empire s'est immédiatement rebellé, mais il est important que cette personne tout au long des 2 mille prochaines années… Pas même 2 mille ans. En fait, elle a inspiré tous les conquérants du monde, car les Assyriens, les Hittites, les Babyloniens, les Mèdes, les Perses sont venus après Sargon. Et compte tenu du fait que Cyrus a imité Sargon, Alexandre le Grand a imité Cyrus, Napoléon a imité Alexandre le Grand, Hitler a imité Napoléon dans une certaine mesure, alors on peut dire que cette tradition, qui est née 2,5 mille ans avant JC, a atteint nos jours et créé tous les états existants.

Pourquoi est-ce que je parle de ça ? Au 3ème siècle avant JC, Hérodote écrit le livre «Histoire» sur la façon dont la Grèce libre a combattu l'Asie despotique, nous vivons dans ce paradigme depuis. Le Moyen-Orient est le pays du despotisme, l'Europe est le pays de la liberté. Le problème est que le despotisme classique, sous la forme où Hérodote en est horrifié, apparaît en Orient au 5e millénaire avant notre ère, 5 ans après l'apparition des premières villes. Il n'a fallu que XNUMX ans au terrible Orient despotique pour passer de l'autonomie gouvernementale au totalitarisme. Eh bien, je pense que de nombreuses démocraties modernes ont une chance de gérer plus rapidement.

En fait, ces despotismes sur lesquels Hérodote a écrit sont le résultat de la conquête des cités-États du Moyen-Orient, leur incorporation dans des royaumes étendus. Et les cités-États grecques, porteuses de l'idée de liberté, furent de la même manière incorporées dans un royaume étendu — d'abord Rome, puis Byzance. Cette Byzance même est un symbole de la servilité et de l'esclavage orientaux. Et, bien sûr, commencer l'histoire de l'Orient ancien avec Sargon, c'est comme commencer l'histoire de l'Europe avec Hitler et Staline.

C'est-à-dire que le problème est que dans l'histoire de l'humanité, la liberté n'apparaît pas du tout au XNUMXe siècle avec la signature de la déclaration d'indépendance, ou au XNUMXe avec la signature de la Charte de la liberté, ou, là, avec la libération d'Athènes de Pisistrate. Elle a toujours surgi initialement, en règle générale, sous la forme de villes libres. Puis il a péri et s'est retrouvé incorporé dans des royaumes étendus, et les villes y existaient comme des mitochondries dans une cellule. Et partout où il n'y avait pas d'État étendu ou affaibli, les villes réapparaissaient, car les villes du Moyen-Orient conquises d'abord par Sargon, puis par les Babyloniens et les Assyriens, les villes grecques conquises par les Romains… Et Rome n'a été conquise par personne, mais dans le processus de conquête elle-même s'est transformée en despotisme. Les cités médiévales italiennes, françaises, espagnoles perdent leur indépendance à mesure que le pouvoir royal grandit, la Hanse perd de son importance, les Vikings appelaient la Russie « Gardarika », le pays des villes. Ainsi, avec toutes ces villes, il se passe la même chose qu'avec les politiques antiques, les commodes italiennes ou les villes sumériennes. Leurs lugals, appelés à la défense, s'emparent de tout pouvoir ou conquérants viennent, là, le roi de France ou les Mongols.

C'est un moment très important et triste. On nous parle souvent de progrès. Je dois dire qu'il n'y a dans l'histoire de l'humanité qu'une seule sorte de progrès presque inconditionnel, c'est le progrès technique. C'est le cas le plus rare que telle ou telle technologie révolutionnaire, une fois découverte, ait été oubliée. Plusieurs exceptions peuvent être mentionnées. Le Moyen Âge a oublié le ciment utilisé par les Romains. Eh bien, ici, je ferai une réserve sur le fait que Rome a utilisé du ciment volcanique, mais la réaction est la même. L'Egypte, après l'invasion des peuples de la mer, a oublié la technologie de production du fer. Mais c'est précisément l'exception à la règle. Si l'humanité apprend, par exemple, à fondre le bronze, alors bientôt l'âge du bronze commencera dans toute l'Europe. Si l'humanité invente un char, bientôt tout le monde montera sur des chars. Mais, ici, le progrès social et politique est imperceptible dans l'histoire de l'humanité — l'histoire sociale tourne en rond, toute l'humanité en spirale, grâce au progrès technologique. Et le plus désagréable, c'est que ce sont les inventions techniques qui mettent l'arme la plus terrible entre les mains des ennemis de la civilisation. Eh bien, tout comme Ben Laden n'a pas inventé les gratte-ciel et les avions, mais il les a bien utilisés.

Je viens de dire qu'au 5ème siècle Sargon a conquis la Mésopotamie, qu'il a détruit des villes autonomes, il les a transformées en briques de son empire totalitaire. La population qui n'a pas été détruite est devenue esclave ailleurs. La capitale a été fondée à l'écart des anciennes villes libres. Sargon est le premier conquérant, mais pas le premier destructeur. Au 1972e millénaire, nos ancêtres indo-européens ont détruit la civilisation de Varna. C'est une civilisation si étonnante que les restes de celle-ci ont été retrouvés tout à fait par accident lors de fouilles en 5. Un tiers de la nécropole de Varna n'a pas encore été fouillé. Mais nous comprenons déjà maintenant qu'au 2e millénaire avant notre ère, c'est-à-dire alors qu'il restait encore XNUMX mille ans avant la formation de l'Égypte, dans cette partie des Balkans qui faisait face à la mer Méditerranée, il y avait une culture Vinca très développée, parlant apparemment un proche du sumérien. Il avait une proto-écriture, ses objets en or provenant de la nécropole de Varna surpassent en variété les tombes des pharaons. Leur culture n'a pas seulement été détruite – c'était un génocide total. Eh bien, peut-être que certains des survivants ont fui là-bas à travers les Balkans et ont constitué l'ancienne population indo-européenne de Grèce, les Pélasges.

Une autre civilisation que les Indo-Européens ont complètement détruite. Civilisation urbaine pré-indo-européenne de l'Inde Harappa Mohenjo-Daro. Autrement dit, il y a beaucoup de cas dans l'histoire où des civilisations hautement développées sont détruites par des barbares avides qui n'ont rien à perdre sauf leurs steppes - ce sont les Huns, les Avars, les Turcs et les Mongols.

Soit dit en passant, par exemple, les Mongols ont détruit non seulement la civilisation, mais aussi l'écologie de l'Afghanistan lorsqu'ils ont détruit ses villes et son système d'irrigation par des puits souterrains. Ils ont transformé l'Afghanistan d'un pays de villes commerçantes et de champs fertiles, qui a été conquis par tous, d'Alexandre le Grand aux Hephtalites, en un pays de déserts et de montagnes, que personne après les Mongols ne pouvait conquérir. Ici, beaucoup se souviennent probablement de l'histoire de la façon dont les talibans ont fait exploser d'énormes statues de bouddhas près de Bamiyan. Faire exploser des statues n'est bien sûr pas bon, mais rappelez-vous à quoi ressemblait Bamiyan lui-même. Une immense ville commerçante, que les Mongols ont entièrement détruite. Ils ont massacré pendant 3 jours, puis sont revenus, ont massacré ceux qui ont rampé sous les cadavres.

Les Mongols ont détruit des villes non pas à cause d'une méchanceté de caractère. Ils n'ont tout simplement pas compris pourquoi un homme a besoin d'une ville et d'un champ. Du point de vue du nomade, la ville et le champ sont un lieu où un cheval ne peut pas paître. Les Huns se sont comportés exactement de la même manière et pour les mêmes raisons.

Alors les Mongols et les Huns sont bien sûr terribles, mais il est toujours utile de rappeler que nos ancêtres indo-européens étaient les plus cruels de cette race de conquérants. Ici, autant de civilisations émergentes qu'elles ont détruites, pas un seul Gengis Khan n'a été détruit. Dans un sens, ils étaient encore pires que Sargon, car Sargon a créé un empire totalitaire à partir de la population détruite, et les Indo-Européens n'ont rien créé de Varna et Mohenjo-Daro, ils l'ont simplement coupé.

Mais la question la plus douloureuse est quoi. Qu'est-ce qui a permis aux Indo-Européens, à Sargon ou aux Huns de se livrer à une destruction aussi massive ? Qu'est-ce qui a empêché les conquérants du monde d'y apparaître au 7e millénaire avant notre ère ? La réponse est très simple : il n'y avait rien à conquérir. La raison principale de la mort des villes sumériennes était précisément leur richesse, qui rendait la guerre contre elles économiquement réalisable. Tout comme la raison principale de l'invasion barbare de l'empire romain ou chinois était leur prospérité même.

Ainsi, seulement après l'émergence des cités-États, apparaissent des civilisations spécialisées qui les parasitent. Et, de fait, tous les États modernes sont le résultat de ces conquêtes anciennes et souvent répétées.

Et deuxièmement, qu'est-ce qui rend ces conquêtes possibles ? Ce sont des réalisations techniques, qui, encore une fois, n'ont pas été inventées par les conquérants eux-mêmes. Comment Ben Laden n'a pas inventé les avions. Les Indo-Européens ont détruit Varna à cheval, mais ils ne les ont probablement pas apprivoisés. Ils ont détruit Mohenjo-Daro sur des chars, mais les chars ne sont certainement pas une invention indo-européenne. Sargon d'Akkad a conquis Sumer parce que c'était l'âge du bronze et que ses guerriers avaient des armes en bronze. "5400 guerriers mangent chaque jour leur pain sous mes yeux", se vantait Sargon. Mille ans auparavant, un tel nombre de guerriers n'avait aucun sens. Le nombre de villes qui paieraient pour l'existence d'une telle machine de destruction manquait. Aucune arme spécialisée ne donnait au guerrier un avantage sur sa victime.

Alors résumons. Ici, dès le début de l'âge du bronze, le 4e millénaire av. J.-C., des villes commerçantes sont apparues dans l'Orient ancien (avant elles étaient plus sacrées), qui étaient dirigées par une assemblée populaire et un lugal élu pour un mandat. Certaines de ces villes sont en guerre avec des concurrents comme Uruk, certaines n'ont presque pas d'armée comme Ebla. Dans certains, le chef temporaire devient permanent, dans d'autres non. À partir du 3ème millénaire avant JC, les conquérants affluent vers ces villes comme des mouches au miel, et leur prospérité et cause leur mort comme la prospérité de l'Europe moderne est la raison de l'immigration d'un grand nombre d'Arabes et comment la prospérité de l'Empire romain a été la raison de l'immigration d'un grand nombre d'Allemands là-bas.

Dans les années 2270, Sargon d'Akkad conquiert tout. Puis Ur-Nammu, qui crée l'un des États les plus centralisés et totalitaires au monde avec le centre dans la ville d'Uri. Puis Hammourabi, puis les Assyriens. L'Anatolie du Nord est conquise par les Indo-Européens, dont les proches détruisent Varna, Mohenjo-Daro et Mycènes bien plus tôt. A partir du XIIIe siècle, avec l'invasion des peuples de la mer au Moyen-Orient, l'âge des ténèbres commence tout à fait, tout le monde mange tout le monde. La liberté renaît en Grèce et meurt quand, après une série de conquêtes, la Grèce se transforme en Byzance. La liberté renaît dans les cités médiévales italiennes, mais elles sont réabsorbées par les dictateurs et les royaumes étendus.

Et toutes ces voies de mort de la liberté, des civilisations et de la noosphère sont nombreuses, mais finies. Ils peuvent être classés comme Propp a classé les motifs des contes de fées. Une cité marchande meurt soit de parasites internes, soit de parasites externes. Soit il est vaincu comme les Sumériens ou les Grecs, soit lui-même, sur la défensive, développe une armée tellement efficace qu'il se transforme en un empire comme Rome. L'empire de l'irrigation s'avère inefficace et est conquis. Ou très souvent il provoque la salinisation du sol, meurt lui-même.

À Ebla, le dirigeant permanent a remplacé le dirigeant, qui a été élu pour 7 ans, puis Sargon est venu. Dans les villes médiévales italiennes, le condottiere a d'abord pris le pouvoir sur la commune, puis un roi français est venu, propriétaire d'un royaume étendu, a tout conquis.

D'une manière ou d'une autre, la sphère sociale ne se développe pas du despotisme à la liberté. Au contraire, une personne qui a perdu un mâle alpha au stade de la formation de l'espèce le retrouve lorsque le mâle alpha reçoit de nouvelles technologies, des armées et une bureaucratie. Et le plus ennuyeux est qu'en règle générale, il reçoit ces technologies à la suite des inventions d'autres personnes. Et presque chaque percée dans la noosphère - la prospérité des villes, les chars, l'irrigation - provoque une catastrophe sociale, bien que parfois ces catastrophes conduisent à de nouvelles percées dans la noosphère. Par exemple, la mort et l'effondrement de l'Empire romain et le triomphe du christianisme, profondément hostile à la liberté et à la tolérance antiques, ont conduit de manière inattendue au fait que pour la première fois depuis plusieurs milliers d'années, le pouvoir sacré était à nouveau séparé du pouvoir militaire mondain. . Et, ainsi, de l'inimitié et de la rivalité entre ces deux autorités, à la fin, la nouvelle liberté de l'Europe est née.

Voici quelques points que je voulais souligner qu'il y a du progrès technique et que le progrès technique est le moteur de l'évolution sociale de l'humanité. Mais, avec le progrès social, la situation est plus compliquée. Et quand on nous dit joyeusement que "vous savez, nous y sommes, pour la première fois, enfin, l'Europe est devenue libre et le monde est devenu libre", alors très souvent dans l'histoire de l'humanité, certaines parties de l'humanité sont devenues libres puis ont perdu leur liberté en raison de processus internes.

Je voulais noter qu'une personne n'est pas encline à obéir aux mâles alpha, Dieu merci, mais est encline à obéir à un rituel. Gu.e. parlant, une personne n'est pas encline à obéir à un dictateur, mais plutôt à réguler en termes d'économie, en termes de production. Et ce qui s'est passé au XNUMXe siècle, alors que dans la même Amérique il y avait un rêve américain et l'idée de devenir milliardaire, cela, curieusement, contredit plutôt les instincts les plus profonds de l'humanité, car pendant plusieurs milliers d'années, l'humanité, curieusement, a été engagé dans ce partage de la richesse des riches entre les membres du collectif. Cela s'est produit même dans la Grèce antique, cela s'est produit encore plus souvent dans les sociétés primitives, où une personne a donné des richesses à ses compatriotes afin d'accroître son influence. Ici, les influents ont été obéis, les nobles ont été obéis et les riches de l'histoire de l'humanité, malheureusement, n'ont jamais été aimés. Le progrès européen du XVIe siècle est plutôt une exception. Et c'est cette exception qui a conduit au développement sans précédent de l'humanité.