"Le bien-être animal prime sur la religion", a annoncé le ministère danois de l'Agriculture au moment de l'entrée en vigueur de l'interdiction de l'abattage rituel. Il y a eu les accusations habituelles d'antisémitisme et d'islamophobie de la part des juifs et des musulmans, bien que les deux communautés soient toujours libres d'importer de la viande d'animaux abattus à leur manière.
Dans la plupart des pays européens, y compris le Royaume-Uni, il n'est considéré comme humain d'abattre un animal que s'il est étourdi avant d'être égorgé. Les règles musulmanes et juives, cependant, exigent que l'animal soit en parfaite santé, intact et conscient au moment de l'abattage. De nombreux musulmans et juifs insistent sur le fait que la technique rapide de l'abattage rituel empêche l'animal de souffrir. Mais les militants du bien-être animal et leurs partisans ne sont pas d'accord.
Certains juifs et musulmans sont scandalisés. Un groupe appelé Danish Halal décrit le changement de loi comme « une ingérence manifeste dans la liberté religieuse ». "L'antisémitisme européen montre ses vraies couleurs", a déclaré le ministre israélien.
Ces conflits peuvent vraiment éclairer notre attitude envers les petites communautés. Je me souviens que des craintes concernant l'abattage halal ont été exprimées à Bradford en 1984, le halal a été déclaré l'un des obstacles à l'intégration musulmane et une conséquence du manque d'intégration. Mais ce qui est vraiment remarquable, c'est l'indifférence totale au traitement cruel des animaux abattus pour les repas profanes.
Les cruautés s'étendent sur la durée de vie des animaux d'élevage, tandis que la cruauté de l'abattage rituel ne dure que quelques minutes tout au plus. Par conséquent, les plaintes concernant l'abattage halal de poulets et de veaux d'élevage ressemblent à une absurdité monstrueuse.
Dans le contexte danois, cela est particulièrement évident. L'industrie porcine nourrit presque tout le monde en Europe qui n'est pas juif ou musulman, c'est un monstrueux moteur de souffrance quotidienne, malgré l'étourdissement avant l'abattage. Le nouveau ministre de l'Agriculture, Dan Jorgensen, a noté que 25 porcelets meurent par jour dans les fermes danoises – ils n'ont même pas le temps de les envoyer à l'abattoir ; que la moitié des truies ont des plaies ouvertes et que 95 % ont la queue brutalement coupée, ce qui est illégal selon la réglementation européenne. Ceci est fait parce que les porcs se mordent dans des cages exiguës.
Ce type de cruauté est considéré comme justifié car il rapporte de l'argent aux éleveurs de porcs. Très peu de gens voient cela comme un problème éthique sérieux. Il y a deux autres motifs d'ironie concernant le cas danois.
Tout d'abord, le pays a été récemment au centre de l'indignation internationale à propos du massacre d'une girafe, totalement sans cruauté, puis avec l'aide de son cadavre, ils ont d'abord étudié la biologie, puis nourri les lions, qui ont dû en profiter. La question ici est de savoir à quel point les zoos sont humains en général. Bien sûr, Marius, la malheureuse girafe, a vécu une courte vie infiniment meilleure et plus intéressante que n'importe lequel des six millions de porcs nés et abattus au Danemark chaque année.
Deuxièmement, Jorgensen, qui a fait respecter l'interdiction de l'abattage rituel, est en fait le pire ennemi des élevages. Dans une série d'articles et de discours, il a déclaré que les usines danoises devaient rester propres et que la situation actuelle était insupportable. Il comprend au moins l'hypocrisie de s'attaquer uniquement à la cruauté des circonstances de la mort d'un animal, et non à toutes les réalités de sa vie.