Nous avons déjà signalé plus haut que Rousseau et Tolstoï comprenaient également la liberté et la coercition comme des faits d'éducation. L'enfant est déjà libre, affranchi de la nature, sa liberté est un fait tout fait, seulement étouffé par un autre fait semblable de coercition humaine arbitraire. Il suffit d'abolir cette dernière, et la liberté s'élèvera, brillera de sa propre lumière. D'où la conception négative de la liberté comme absence de coercition : l'abolition de la coercition signifie le triomphe de la liberté. D'où l'alternative même : liberté et coercition s'excluent réellement, ne peuvent coexister.
D'autre part, la coercition a également été comprise par nos deux penseurs de manière trop étroite et superficielle. La coercition qui s'opère dans «l'éducation positive» et dans la discipline scolaire n'est en fait qu'une partie de cette large coercition qui embrasse le tempérament instable et prêt à obéir à l'environnement de l'enfant entouré d'un cercle dense d'influences. Par conséquent, la coercition, dont la véritable racine doit être recherchée non pas en dehors de l'enfant, mais en lui-même, ne peut à nouveau être détruite qu'en cultivant chez une personne une force intérieure capable de résister à toute coercition, et non en supprimant simplement la coercition, nécessairement toujours partiel.
Précisément parce que la coercition ne peut être réellement abolie que par la personnalité humaine qui grandit le plus graduellement, la liberté n'est pas un fait, mais un but, non une donnée, dans la tâche d'éducation. Et si tel est le cas, alors l'alternative même de l'éducation gratuite ou forcée tombe, et la liberté et la coercition s'avèrent être des principes non pas opposés, mais se pénétrant mutuellement. L'éducation ne peut être que coercitive, en raison de l'inaliénabilité de la coercition, dont nous avons parlé plus haut. La coercition est un fait de la vie, créé non pas par des personnes, mais par la nature de l'homme, qui naît non pas libre, contrairement au mot de Rousseau, mais esclave de la coercition. Une personne naît esclave de la réalité qui l'entoure, et la libération du pouvoir de l'être n'est qu'une tâche de la vie et, en particulier, de l'éducation.
Si donc nous reconnaissons la coercition comme un fait d'éducation, ce n'est pas parce que nous voulons la coercition ou estimons qu'il est impossible de s'en passer, mais parce que nous voulons l'abolir sous toutes ses formes et non seulement sous les formes particulières que nous pensions abolir. Rousseau et Tolstoï. Même si Emile pouvait être isolé non seulement de la culture, mais aussi de Jean-Jacques lui-même, il ne serait pas un homme libre, mais un esclave de la nature qui l'entoure. Précisément parce que nous entendons la coercition plus largement, nous la voyons là où Rousseau et Tolstoï ne la voyaient pas, nous en procédons comme d'un fait inévitable, non créé par les gens qui nous entourent et ne pouvant être annulé par eux. Nous sommes plus ennemis de la coercition que Rousseau et Tolstoï, et c'est précisément pourquoi nous procédons de la coercition, qui doit être détruite par la personnalité même d'une personne élevée à la liberté. Imprégner la coercition, ce fait inévitable de l'éducation, avec la liberté comme but essentiel, telle est la véritable tâche de l'éducation. La liberté comme tâche n'exclut pas, mais présuppose le fait de la coercition. Précisément parce que l'élimination de la coercition est le but essentiel de l'éducation, la coercition est le point de départ du processus éducatif. Montrer comment chaque acte de coercition peut et doit être imprégné de liberté, dans laquelle seule la coercition acquiert son véritable sens pédagogique, fera l'objet d'un exposé ultérieur.
Qu'entend-on alors par « éducation forcée » ? Est-ce à dire que la critique d'une éducation « positive », prématurée et d'une école qui viole la personnalité d'un enfant est futile, et que nous n'avons rien à apprendre de Rousseau et de Tolstoï ? Bien sûr que non. L'idéal de l'enseignement libre dans sa partie critique ne s'estompe pas, la pensée pédagogique s'est actualisée et sera toujours actualisée par lui, et nous avons commencé par présenter cet idéal non pas pour la critique, qui est toujours facile, mais parce que. nous sommes convaincus que cet idéal doit être traversé. Un maître qui n'a pas connu le charme de cet idéal, qui, sans y avoir réfléchi jusqu'au bout, à l'avance, comme un vieil homme, en connaît déjà toutes les lacunes, n'est pas un vrai maître. Après Rousseau et Tolstoï, il n'est plus possible de supporter l'instruction obligatoire, et il est impossible de ne pas voir tous les mensonges de la coercition divorcés de la liberté. Obligée par une nécessité naturelle, l'éducation doit être gratuite selon la tâche qui s'y accomplit.