Table des matières
Albert Einstein était un pacifiste convaincu. À la recherche d'une réponse à la question de savoir s'il est possible de mettre fin aux guerres, il s'est tourné vers ce qu'il considérait comme le principal expert de la nature humaine - Sigmund Freud. Une correspondance s'engage entre les deux génies.
En 1931, l'Institut de coopération intellectuelle, à la suggestion de la Société des Nations (le prototype de l'ONU), invite Albert Einstein à échanger avec tout penseur de son choix sur la politique et les moyens de parvenir à la paix universelle. Il choisit Sigmund Freud, avec qui il croisa brièvement la route en 1927. Malgré le fait que le grand physicien était sceptique vis-à-vis de la psychanalyse, il admirait l'œuvre de Freud.
Einstein a écrit sa première lettre à un psychologue le 29 avril 1931. Freud a accepté l'invitation à la discussion, mais a averti que son point de vue pourrait sembler trop pessimiste. Au cours de l'année, les penseurs ont échangé plusieurs lettres. Ironiquement, ils n'ont été publiés qu'en 1933, après l'arrivée au pouvoir d'Hitler en Allemagne, chassant finalement Freud et Einstein du pays.
Voici quelques extraits publiés dans le livre « Pourquoi avons-nous besoin de la guerre ? Lettre d'Albert Einstein à Sigmund Freud en 1932 et réponse.
Einstein à Freud
« Comment une personne se laisse-t-elle conduire à un tel enthousiasme fou qui lui fait sacrifier sa propre vie ? Il ne peut y avoir qu'une seule réponse : la soif de haine et de destruction est dans l'homme lui-même. En temps de paix, cette aspiration existe sous une forme cachée et ne se manifeste que dans des circonstances extraordinaires. Mais il s'avère relativement facile de jouer avec lui et de le gonfler à la puissance d'une psychose collective. Ceci, apparemment, est l'essence cachée de tout le complexe de facteurs à l'étude, une énigme que seul un expert dans le domaine des instincts humains peut résoudre. (…)
Vous êtes étonné qu'il soit si facile d'infecter les gens avec la fièvre de la guerre, et vous pensez qu'il doit y avoir quelque chose de réel derrière cela.
Est-il possible de contrôler l'évolution mentale de la race humaine de manière à la rendre résistante aux psychoses de la cruauté et de la destruction ? Ici, je ne parle pas seulement des masses soi-disant incultes. L'expérience montre que c'est le plus souvent la soi-disant intelligentsia qui a tendance à percevoir cette suggestion collective désastreuse, puisque l'intellectuel n'a pas de contact direct avec la réalité « brute », mais en rencontre la forme spiritualiste et artificielle dans les pages de la presse. (…)
Je sais que dans vos écrits nous pouvons trouver, explicitement ou sous-entendu, des explications à toutes les manifestations de ce problème urgent et passionnant. Cependant, vous nous rendrez à tous un grand service si vous posez le problème de la paix dans le monde à la lumière de vos dernières recherches, et alors, peut-être, la lumière de la vérité éclairera-t-elle la voie vers des modes d'action nouveaux et fructueux.
Freud à Einstein
"Vous êtes étonné que les gens soient si facilement infectés par la fièvre de la guerre, et vous pensez qu'il doit y avoir quelque chose de réel derrière cela - un instinct de haine et de destruction inhérent à la personne elle-même, qui est manipulée par des fauteurs de guerre. Je suis entièrement d'accord avec vous. Je crois à l'existence de cet instinct, et tout récemment, avec douleur, j'ai assisté à ses manifestations effrénées. (…)
Cet instinct, sans exagération, agit partout, conduisant à la destruction et s'efforçant de réduire la vie au niveau de la matière inerte. En toute sincérité, il mérite le nom de pulsion de mort, alors que les désirs érotiques représentent la lutte pour la vie.
S'adressant à des cibles extérieures, l'instinct de mort se manifeste sous la forme d'un instinct de destruction. Un être vivant préserve sa vie en détruisant celle d'un autre. Dans certaines manifestations, la pulsion de mort opère au sein des êtres vivants. Nous avons vu de nombreuses manifestations normales et pathologiques d'une telle conversion des instincts destructeurs.
Nous sommes même tombés dans un tel délire que nous avons commencé à expliquer l'origine de notre conscience par un tel « retour » vers l'intérieur des pulsions agressives. Comme vous le comprenez, si ce processus interne commence à se développer, il est vraiment terrible et, par conséquent, le transfert d'impulsions destructrices vers le monde extérieur devrait apporter un soulagement.
Ainsi, nous arrivons à une justification biologique de toutes les tendances viles et pernicieuses contre lesquelles nous luttons sans relâche. Il reste à conclure qu'ils sont encore plus dans la nature des choses que notre lutte avec eux.
Dans ces coins heureux de la terre, où la nature accorde ses fruits en abondance à l'homme, la vie des nations coule dans la béatitude.
Une analyse spéculative nous permet d'affirmer avec confiance qu'il n'y a aucun moyen de réprimer les aspirations agressives de l'humanité. Ils disent que dans ces coins heureux de la terre, où la nature accorde ses fruits à l'homme en abondance, la vie des peuples coule dans le bonheur, ne connaissant pas la coercition et l'agression. J'ai du mal à croire (…)
Les bolcheviks cherchent aussi à mettre fin à l'agressivité humaine en garantissant la satisfaction des besoins matériels et en prescrivant l'égalité entre les hommes. Je crois que ces espoirs sont voués à l'échec.
Incidemment, les bolcheviks s'affairent à perfectionner leurs armes, et leur haine de ceux qui ne sont pas avec eux joue un rôle loin d'être le moindre dans leur unité. Ainsi, comme dans votre énoncé du problème, la suppression de l'agressivité humaine n'est pas à l'ordre du jour ; la seule chose que nous puissions faire est d'essayer de nous défouler autrement, en évitant les affrontements militaires.
Si la propension à la guerre est causée par l'instinct de destruction, alors l'antidote est Eros. Tout ce qui crée un sentiment de communauté entre les peuples sert de remède contre les guerres. Cette communauté peut être de deux types. Le premier est une telle connexion que l'attirance pour l'objet de l'amour. Les psychanalystes n'hésitent pas à l'appeler amour. La religion utilise le même langage : « Aime ton prochain comme toi-même ». Ce pieux jugement est facile à prononcer mais difficile à exécuter.
La deuxième possibilité d'atteindre la généralité passe par l'identification. Tout ce qui met l'accent sur la similitude des intérêts des gens permet de manifester un sens de la communauté, de l'identité, sur lesquels repose, en gros, toute la construction de la société humaine.(…)
La guerre enlève une vie pleine d'espoir ; elle humilie la dignité d'une personne, l'obligeant à tuer ses voisins contre son gré
L'état idéal de la société est, évidemment, la situation où chacun soumet ses instincts aux diktats de la raison. Rien d'autre ne peut engendrer une union aussi complète et aussi durable entre les personnes, même si cela crée des lacunes dans le réseau de la communauté mutuelle des sentiments. Cependant, la nature des choses est telle qu'il ne s'agit que d'une utopie.
D'autres méthodes indirectes de prévention de la guerre sont, bien sûr, plus réalisables, mais ne peuvent pas conduire à des résultats rapides. Ils ressemblent plus à un moulin qui broie si lentement que les gens préfèrent mourir de faim plutôt que d'attendre qu'il broie. (…)
Chaque personne a la capacité de se surpasser. La guerre enlève une vie pleine d'espoir; il humilie la dignité d'une personne, l'obligeant à tuer ses voisins contre son gré. Il détruit la richesse matérielle, les fruits du travail humain et bien plus encore.
De plus, les méthodes de guerre modernes laissent peu de place au véritable héroïsme et peuvent conduire à l'anéantissement complet d'un ou des deux belligérants, compte tenu de la haute sophistication des méthodes modernes de destruction. Cela est si vrai qu'on n'a pas à se demander pourquoi la guerre n'a pas encore été interdite par une décision générale.