vivre sans foi

Une autre légende sur l'athéisme est la suivante : une personne doit nécessairement croire en quelque chose. Dans la vie, il faut souvent croire en un mot. Le slogan est devenu à la mode : « Il faut faire confiance aux gens ! L'un se tourne vers l'autre : "Tu ne me crois pas ?" Et répondre "non" est un peu gênant. L'aveu « je ne crois pas » peut être perçu de la même manière qu'une accusation de mensonge.

Je soutiens que la foi n'est pas du tout nécessaire. Aucun. Pas dans les dieux, pas chez les gens, pas dans un avenir radieux, pas dans quoi que ce soit. Vous pouvez vivre sans croire en quoi que ce soit ni en personne. Et ce sera peut-être plus honnête et plus facile. Mais simplement dire « je ne crois en rien » ne fonctionnera pas. Ce sera un autre acte de foi – croire que vous ne croyez en rien. Vous devrez le comprendre plus attentivement, pour vous prouver à vous-même et aux autres qu'il est possible de ne croire en rien.

Foi pour la décision

Prenez une pièce, lancez-la comme d'habitude. Avec une probabilité d'environ 50%, il tombera heads-up.

Dites-moi maintenant : avez-vous vraiment cru qu'elle tomberait tête baissée ? Ou croyais-tu qu'il tomberait pile ? Aviez-vous vraiment besoin de foi pour bouger votre main et lancer une pièce ?

Je soupçonne que la plupart sont tout à fait capables de lancer une pièce sans regarder dans le coin rouge des icônes.

Vous n'avez pas besoin de croire pour faire un pas simple.

Foi due à la bêtise

Permettez-moi de compliquer un peu l'exemple. Disons qu'il y a deux frères et que leur mère exige de sortir la poubelle. Les frères sont tous les deux paresseux, se disputant pour savoir qui endurer, disent-ils, ce n'est pas mon tour. Après un pari, ils décident de lancer une pièce. S'il tombe tête haute, portez le seau au plus jeune, et s'il est pile, au plus âgé.

La différence de l'exemple est que quelque chose dépend du résultat du lancer d'une pièce de monnaie. Une question très peu importante, mais il y a quand même un léger intérêt. Qu'y a-t-il dans ce cas ? Besoin de foi ? Peut-être qu'un paresseux orthodoxe commencera vraiment à prier son saint bien-aimé en lançant une pièce de monnaie. Mais, je pense que la majorité dans cet exemple est capable de ne pas regarder dans le coin rouge.

En acceptant le tirage au sort, le jeune frère pouvait envisager deux cas. D'abord : la pièce tombera pile vers le haut, puis le frère portera le seau. Le deuxième cas : si la pièce tombe pile, je devrai la porter, mais bon, je survivrai.

Mais après tout, pour considérer deux cas entiers - c'est ainsi que vous devez vous fatiguer la tête (en particulier les biceps des sourcils lorsque vous froncez les sourcils)! Tout le monde ne peut pas le faire. Par conséquent, le frère aîné, qui est particulièrement avancé dans le domaine religieux, croit sincèrement que "Dieu ne le permettra pas", et la pièce tombera tête haute. Lorsque vous essayez d'envisager une autre option, une sorte d'échec se produit dans la tête. Non, il vaut mieux ne pas forcer, sinon le cerveau va se froisser et se couvrir de circonvolutions.

Vous n'avez pas à croire en un seul résultat. Il vaut mieux admettre honnêtement qu'un autre résultat est également possible.

La foi comme méthode d'accélération du dénombrement

Il y avait une fourchette : si la pièce tombe sur des têtes, alors vous devez porter un seau, sinon, vous n'avez pas à le faire. Mais dans la vie, il existe d'innombrables fourches de ce type. Je monte sur mon vélo, prêt à aller au travail… Je peux rouler normalement, ou peut-être un pneu éclate, ou un teckel passe sous les roues, ou un écureuil prédateur saute d'un arbre, libère ses tentacules et rugit « fhtagn !

Il existe de nombreuses options. Si nous les considérons tous, y compris les plus incroyables, alors la vie ne suffit pas. Si des options sont envisagées, alors seulement quelques-unes. Les autres ne sont pas jetés, ils ne sont même pas pris en compte. Est-ce à dire que je crois que l'une des options envisagées se réalisera et que les autres ne se réaliseront pas ? Bien sûr que non. J'autorise également d'autres options, je n'ai tout simplement pas le temps de toutes les considérer.

Vous n'avez pas à croire que toutes les options ont été envisagées. Il vaut mieux admettre honnêtement qu'il n'y avait pas assez de temps pour cela.

La foi est comme un analgésique

Mais il existe de telles «fourchettes» du destin lorsque l'examen de l'une des options est impossible en raison d'émotions fortes. Et puis la personne, pour ainsi dire, s'isole de cette option, ne veut pas la voir et croit que les événements iront dans l'autre sens.

Un homme accompagne sa fille lors d'une tournée en avion, pense que l'avion ne s'écrasera pas et ne veut même pas penser à un autre résultat. Un boxeur qui a confiance en ses capacités croit qu'il gagnera le combat, imagine sa victoire et sa gloire à l'avance. Et le timide, au contraire, croit qu'il va perdre, la timidité ne lui permet même pas d'espérer la victoire. Si vous espérez, et que vous perdez, ce sera encore plus désagréable. Un jeune homme amoureux croit que sa bien-aimée ne partira jamais pour une autre, car même imaginer cela est très douloureux.

Une telle croyance est, en un sens, psychologiquement bénéfique. Cela vous permet de ne pas vous tourmenter avec des pensées désagréables, de vous décharger de vos responsabilités en les transférant aux autres, puis de vous plaindre et de blâmer facilement. Pourquoi court-il dans les tribunaux, essayant de poursuivre le répartiteur ? Ne savait-il pas que les contrôleurs font parfois des erreurs et que les avions s'écrasent parfois ? Alors pourquoi a-t-il mis sa fille dans l'avion alors ? Tiens, coach, je t'ai cru, tu m'as fait croire en moi, et j'ai perdu. Comment? Tiens, coach, je t'avais dit que je n'y arriverais pas. Chérie! Je t'ai tellement cru, et toi...

Vous n'avez pas à croire en un certain résultat. Il est préférable d'admettre honnêtement que les émotions ne vous ont pas permis d'envisager d'autres résultats.

La foi comme pari

En choisissant les fourchettes du destin, nous faisons, pour ainsi dire, des paris tout le temps. Je suis monté dans un avion - je parie qu'il ne s'écrasera pas. Il a envoyé l'enfant à l'école – il a fait le pari qu'un maniaque ne le tuerait pas en chemin. Je mets la fiche de l'ordinateur dans la prise — je parie qu'il y a 220 volts, pas 2200. Même un simple crochetage dans le nez implique un pari que le doigt ne fera pas un trou dans la narine.

Lorsqu'ils parient sur des chevaux, les bookmakers essaient de répartir les paris en fonction des chances des chevaux, et non de manière égale. Si les gains de tous les chevaux sont les mêmes, alors tout le monde pariera sur les favoris. Pour stimuler les paris sur les outsiders, vous devez leur promettre un gros gain.

Considérant les fourches des événements de la vie ordinaire, nous regardons également les « paris ». Seulement au lieu de parier il y a des conséquences. Quelle est la probabilité d'un accident d'avion? Très peu. Un accident d'avion est un cheval d'outsider qui ne termine presque jamais premier. Et le favori est un vol en toute sécurité. Mais quelles sont les conséquences d'un accident d'avion ? Très grave - généralement la mort des passagers et de l'équipage. Par conséquent, même si un accident d'avion est peu probable, cette option est sérieusement envisagée et de nombreuses mesures sont prises pour l'éviter et le rendre encore moins probable. Les enjeux sont trop élevés.

Les fondateurs et prédicateurs de religions sont bien conscients de ce phénomène et agissent comme de véritables bookmakers. Ils font monter en flèche les enjeux. Si vous vous comportez bien, vous finirez au paradis avec de belles houris et vous pourrez en profiter pour toujours, promet le mollah. Si vous vous conduisez mal, vous finirez en enfer, où vous brûlerez à jamais dans une poêle à frire, fait peur au prêtre.

Mais permettez-moi… des enjeux élevés, des promesses – c'est compréhensible. Mais avez-vous de l'argent, messieurs les bookmakers ? Vous pariez sur le plus important, sur la vie et la mort, sur le bien et le mal, et vous êtes solvable ? Après tout, vous avez déjà été pris par la main à diverses reprises hier, avant-hier et le troisième jour ! Ils ont dit que la terre est plate, puis qu'une personne est créée à partir d'argile, mais vous vous souvenez de l'arnaque aux indulgences ? Seul un joueur naïf placera un pari sur un tel bookmaker, tenté par une énorme victoire.

Inutile de croire aux promesses grandioses d'une note menteuse. Il vaut mieux être honnête avec vous-même que vous êtes susceptible d'être victime d'une arnaque.

La foi comme figure de style

Quand un athée dit «merci» — cela ne signifie pas qu'il veut que vous soyez sauvé dans le Royaume de Dieu. C'est juste une tournure de phrase exprimant sa gratitude. De la même manière, si quelqu'un vous dit : « OK, je vous crois sur parole » — cela ne veut pas dire qu'il y croit vraiment. Il est possible qu'il admette des mensonges de votre part, il ne voit tout simplement pas l'intérêt d'en discuter. La reconnaissance «Je crois» peut n'être qu'une tournure de parole, ce qui ne signifie pas du tout la foi, mais la réticence à argumenter.

Certains «croient» plus près de Dieu, tandis que d'autres — de l'enfer. Certains « je crois » signifient « je crois comme Dieu ». Autre «croire» signifie «au diable avec vous».

foi en la science

Ils disent qu'il ne sera pas possible de vérifier personnellement tous les théorèmes et recherches scientifiques, et donc vous devrez prendre les opinions des autorités scientifiques sur la foi.

Oui, vous ne pouvez pas tout vérifier vous-même. C'est pourquoi tout un système a été créé qui est engagé dans la vérification afin de supprimer un fardeau insupportable d'une personne individuelle. Je veux dire le système de test théorique en science. Le système n'est pas sans défauts, mais il fonctionne. Juste comme ça, diffuser aux masses, en utilisant l'autorité, ne fonctionnera pas. Vous devez d'abord gagner cette autorité. Et pour gagner en crédibilité, il ne faut pas mentir. D'où la manière de nombreux scientifiques de s'exprimer longuement, mais prudemment : non pas « la théorie la plus correcte est… », mais « la théorie qui… a reçu une large reconnaissance »

Le fait que le système fonctionne peut être vérifié sur certains faits qui sont disponibles pour une vérification personnelle. Les communautés scientifiques des différents pays sont en concurrence. Il y a un grand intérêt à gâcher les étrangers et à rehausser le profil de leur pays. Bien que, si une personne croit en une conspiration mondiale de scientifiques, il n'y a pas grand-chose à discuter avec elle.

Si quelqu'un a mené une expérience importante, a obtenu des résultats intéressants et qu'un laboratoire indépendant dans un autre pays n'a rien trouvé de tel, alors cette expérience est sans valeur. Eh bien, pas un sou, mais après la troisième confirmation, cela augmente plusieurs fois. Plus la question est importante, plus elle est critique, plus elle est vérifiée sous des angles différents.

Cependant, même dans ces conditions, les scandales de fraude sont rares. Si nous prenons un niveau inférieur (non international), alors plus le niveau est bas, plus l'efficacité du système est faible. Les liens avec les diplômes étudiants ne sont plus sérieux. Il s'avère que l'autorité d'un scientifique est pratique à utiliser pour l'évaluation : plus l'autorité est élevée, moins il a de chances de mentir.

Si un scientifique ne parle pas de son domaine de spécialisation, son autorité n'est pas prise en compte. Par exemple, les mots d'Einstein « Dieu ne joue pas aux dés avec l'univers » ont une valeur nulle. Les recherches du mathématicien Fomenko dans le domaine de l'histoire soulèvent de grands doutes.

L'idée principale de ce système est qu'en fin de compte, chaque déclaration doit conduire le long de la chaîne à des preuves matérielles et à des résultats expérimentaux, et non à la preuve d'une autre autorité. Comme dans la religion, où tous les chemins mènent au témoignage des autorités sur le papier. Probablement la seule science (?) où la preuve est indispensable est l'histoire. Là, tout un système astucieux d'exigences est présenté aux sources afin de réduire le risque d'erreur, et les textes bibliques ne passent pas ce test.

Et la chose la plus importante. Ce que dit un éminent scientifique ne doit pas être cru du tout. Vous devez juste être conscient que la probabilité de mentir est assez faible. Mais vous n'avez pas à croire. Même un scientifique éminent peut faire une erreur, même dans les expériences, parfois des erreurs s'insinuent.

Vous n'avez pas à croire ce que disent les scientifiques. Il vaut mieux être honnête qu'il existe un système qui réduit les risques d'erreurs, qui est efficace, mais pas parfait.

Foi dans les axiomes

Cette question est très difficile. Les croyants, comme dirait mon ami Ignatov, commencent presque immédiatement à « faire l'idiot ». Soit les explications sont trop compliquées, soit autre chose…

L'argument va quelque chose comme ceci : les axiomes sont acceptés comme vérité sans preuve, donc ils sont la foi. Toute explication provoque une réaction monotone : rires, blagues, répétition des mots précédents. Je n'ai jamais réussi à obtenir quelque chose de plus significatif.

Mais je vais tout de même reproduire mes explications. Peut-être que certains des athées pourront les présenter sous une forme plus intelligible.

1. Il y a des axiomes en mathématiques et des postulats en sciences naturelles. Ce sont des choses différentes.

2. Les axiomes en mathématiques sont acceptés comme vérité sans preuve, mais ce n'est pas la vérité (c'est-à-dire, de la part du croyant, il y a une substitution de concepts). Accepter les axiomes comme vrais en mathématiques n'est qu'une hypothèse, une hypothèse, comme un tirage au sort. Supposons (acceptons-le comme vrai) que la pièce tombe tête haute… alors le jeune frère ira sortir le seau. Supposons maintenant (prenons cela comme vrai) que la pièce tombe pile vers le haut… alors le frère aîné ira sortir le seau.

Exemple : il y a la géométrie d'Euclide et il y a la géométrie de Lobachevsky. Ils contiennent des axiomes qui ne peuvent pas être vrais en même temps, tout comme une pièce de monnaie ne peut pas tomber des deux côtés. Mais tout de même, en mathématiques, les axiomes de la géométrie d'Euclide et les axiomes de la géométrie de Lobachevsky restent des axiomes. Le schéma est le même qu'avec une pièce de monnaie. Supposons que les axiomes d'Euclide soient vrais, alors … blablabla … la somme des angles de tout triangle est de 180 degrés. Et supposons maintenant que les axiomes de Lobachevsky soient vrais, alors … blablabla … oups … déjà moins de 180.

Il y a quelques siècles, la situation était différente. Les axiomes étaient considérés comme vrais sans aucun « supposer ». Ils se distinguaient de la foi religieuse d'au moins deux manières. Premièrement, le fait que des suppositions très simples et évidentes ont été considérées comme la vérité, et non d'épais "livres de révélations". Deuxièmement, lorsqu'ils ont réalisé que c'était une mauvaise idée, ils l'ont abandonnée.

3. Parlons maintenant des postulats dans les sciences naturelles. Qu'ils soient acceptés comme vérité sans preuve est simplement un mensonge. Ils sont en train de faire leurs preuves. Les preuves sont généralement associées à des expériences. Par exemple, il existe un postulat selon lequel la vitesse de la lumière dans le vide est constante. Alors ils prennent et mesurent. Parfois, un postulat ne peut pas être vérifié directement, alors il est vérifié indirectement par des prédictions non triviales.

4. Souvent, un système mathématique avec des axiomes est utilisé dans certaines sciences. Alors les axiomes sont à la place des postulats ou à la place des conséquences des postulats. Dans ce cas, il s'avère que les axiomes doivent être prouvés (car les postulats et leurs conséquences doivent être prouvés).

Pas besoin de croire aux axiomes et aux postulats. Les axiomes ne sont que des suppositions et les postulats doivent être prouvés.

Croyance en la matière et réalité objective

Quand j'entends des termes philosophiques comme « matière » ou « réalité objective », ma bile se met à couler intensément. Je vais essayer de me retenir et de filtrer les expressions absolument non parlementaires.

Quand un autre athée se précipite joyeusement dans ce… trou, j'ai envie de m'exclamer : arrête, mon frère ! C'est de la philosophie ! Lorsqu'un athée commence à utiliser les termes «matière», «réalité objective», «réalité», alors il ne reste plus qu'à prier Cthulhu pour qu'un croyant instruit n'apparaisse pas à proximité. Alors l'athée est facilement entraîné dans une flaque d'eau par quelques coups : il s'avère qu'il croit à l'existence de la matière, réalité objective, réalité. Ces concepts sont peut-être impersonnels, mais ils ont des dimensions universelles, et donc dangereusement proches de la religion. Cela permet au croyant de dire, wow ! Vous êtes aussi un croyant, uniquement dans la Matière.

Est-ce possible sans ces concepts ? C'est possible et nécessaire.

Quoi à la place de la matière ? Au lieu de matière, les mots «substance» ou «masse». Pourquoi? Parce qu'en physique, quatre états de la matière sont clairement décrits - solide, liquide, gaz, plasma, et quelles propriétés les objets doivent avoir pour être appelés ainsi. Le fait que cet objet soit un morceau de matière solide, nous pouvons le prouver par expérience… en lui donnant des coups de pied. Idem pour la masse : il est clairement indiqué comment elle est mesurée.

Qu'en est-il de la matière ? Pouvez-vous clairement dire où est la matière et où ne l'est pas ? La gravité est matière ou non ? Qu'en est-il du monde ? Qu'en est-il des informations ? Qu'en est-il du vide physique ? Il n'y a pas de compréhension commune. Alors pourquoi sommes-nous confus ? Elle n'en a pas du tout besoin. Coupez-le avec le rasoir d'Occam !

Réalité objective. Le moyen le plus simple de vous attirer dans les sombres forêts philosophiques des disputes sur le solipsisme, l'idéalisme, encore une fois, sur la matière et sa primauté / secondaire par rapport à l'esprit. La philosophie n'est pas une science dans laquelle vous n'aurez pas une base claire pour porter un jugement définitif. C'est dans la science que Sa Majesté jugera tout le monde par l'expérience. Et en philosophie il n'y a que des opinions. En conséquence, il s'avère que vous avez votre propre opinion et que le croyant a la sienne.

Quoi à la place ? Mais rien. Que les philosophes philosophent. Dieu où ? Dans la réalité subjective ? Non, soyez plus simple, plus logique. Biologique. Tous les dieux sont dans la tête des croyants et ne quittent le crâne que lorsque le croyant recode ses pensées en texte, images, etc. Tout dieu est connaissable parce qu'il a la forme de signaux dans la matière grise. Le bavardage sur l'inconnaissabilité est également reconnaissable comme une légère… originalité mentale.

La réalité est les mêmes œufs que la «réalité objective», vue de côté.

Je voudrais également mettre en garde contre l'abus du mot «existe». De là, un pas vers la «réalité». Le remède : comprendre le mot « existe » exclusivement au sens du quantificateur existentiel. Il s'agit d'une expression logique qui signifie que parmi les éléments d'un ensemble, il y a un élément avec certaines caractéristiques. Par exemple, il y a des éléphants sales. Ceux. parmi les nombreux éléphants, il y en a de sales. Chaque fois que vous utilisez le mot « existe », demandez-vous : existe… où ? parmi lesquels? parmi quoi ? Dieu existe… où ? Dans l'esprit des croyants et dans les témoignages des croyants. Dieu n'existe pas… où ? Partout ailleurs, sauf aux endroits indiqués.

Il n'est pas nécessaire d'appliquer la philosophie - alors vous n'aurez pas à rougir de croire aux contes de fées des philosophes au lieu des contes de fées des prêtres.

Foi dans les tranchées

«Il n'y a pas d'athées dans les tranchées sous le feu.» Cela signifie que sous la peur de la mort, une personne commence à prier. Juste au cas où, non ?

Si par peur et juste au cas où, alors c'est un exemple de foi comme analgésique, un cas particulier. En fait, la déclaration même est douteuse. Dans une situation critique, les gens pensent à une variété de choses (si l'on considère le témoignage des gens eux-mêmes). Un croyant fort pensera probablement à Dieu. Il projette donc ses idées sur la façon dont il pense que cela devrait être sur les autres.

Conclusion

Divers cas ont été envisagés lorsqu'il était supposé nécessaire de croire. Il semble que dans tous ces cas, on puisse se passer de la foi. Je suis toujours prêt à écouter les ajouts. Peut-être qu'une situation a été manquée, mais cela signifiera seulement que pour moi, cela n'avait que peu d'importance. Ainsi, il s'avère que la foi n'est pas une composante nécessaire de la pensée et, en principe. Une personne peut constamment éradiquer les manifestations de foi en elle-même si un tel désir se manifeste.