Alexander Minin, chercheur de premier plan à l'Institut du climat mondial et de l'écologie de Roshydromet et à l'Académie russe des sciences, tente de désamorcer l'agilité avec laquelle beaucoup évaluent leur participation au changement environnemental. « Les prétentions de l'homme à préserver la nature peuvent être comparées aux appels des puces pour sauver un éléphant », conclut-il à juste titre.
L'échec réel du forum environnemental international sur le changement climatique de l'an dernier à Copenhague a fait réfléchir le docteur en biologie sur la légitimité du slogan « conservation de la nature ».
Voici ce qu'il écrit :
Dans la société, il existe, à mon avis, deux approches par rapport à la nature : la première est la traditionnelle « conservation de la nature », la solution des problèmes environnementaux individuels tels qu'ils apparaissent ou sont découverts ; la seconde est la préservation de l'homme en tant qu'espèce biologique dans la nature de la Terre. De toute évidence, les stratégies de développement dans ces domaines différeront.
Au cours des dernières décennies, la première voie a prévalu, et Copenhague 2009 est devenu son jalon logique et significatif. Il semble que ce soit un chemin sans issue, bien que très attractif. Cul-de-sac pour plusieurs raisons. Les prétentions de l'homme à préserver la nature peuvent être comparées aux appels des puces pour sauver un éléphant.
La biosphère de la Terre est le système le plus complexe dont nous commençons à peine à connaître les principes et les mécanismes de fonctionnement. Il a parcouru un long chemin d'évolution (plusieurs milliards d'années), résisté à de nombreux cataclysmes planétaires, accompagné d'un changement presque complet des sujets de la vie biologique. Malgré le caractère apparemment éphémère à l'échelle astronomique (l'épaisseur de ce « film de vie » est de plusieurs dizaines de kilomètres), la biosphère a fait preuve d'une stabilité et d'une vitalité incroyables. Les limites et les mécanismes de sa stabilité ne sont toujours pas clairs.
L'homme n'est qu'une partie de ce système étonnant, qui a émergé selon les normes évolutives il y a quelques "minutes" (nous avons environ 1 million d'années), mais nous nous positionnons comme une menace mondiale seulement au cours des dernières décennies - "secondes". Le système (biosphère) de la Terre va se préserver, et se débarrasser simplement des éléments qui perturbent son équilibre, comme cela s'est produit des millions de fois dans l'histoire de la planète. Comment ce sera avec nous est une question technique.
Deuxième. La lutte pour la préservation de la nature ne se déroule pas avec une cause, mais avec des conséquences dont le nombre augmente inévitablement chaque jour. Dès que nous avons sauvé le bison ou la grue de Sibérie de l'extinction, des dizaines et des centaines d'espèces d'animaux, dont nous ne soupçonnons même pas l'existence, sont en voie de disparition. Nous résoudrons les problèmes de réchauffement climatique - personne ne peut garantir que dans quelques années nous ne serons pas préoccupés par le refroidissement progressif (d'autant plus que, parallèlement au réchauffement, un processus bien réel d'assombrissement global se déroule, ce qui affaiblit l'effet de serre ). Etc.
La raison principale de tous ces problèmes est bien connue – le modèle de marché de l'économie. Même au début du siècle dernier, blotti sur un bout d'Europe, le monde entier vivait sur les principes d'une économie traditionnelle. De nos jours, ce modèle est mis en œuvre rapidement et avec diligence dans le monde entier. Des milliers d'usines, d'usines, d'excavatrices, de complexes pétroliers, gaziers, forestiers, miniers et de traitement du charbon à travers le monde travaillent pour répondre aux besoins toujours croissants des citoyens.
Si ce processus samoyède n'est pas arrêté, alors la solution de certains problèmes environnementaux, ainsi que la préservation de l'homme, se transforme en une lutte contre les moulins à vent. Arrêter, c'est limiter sa consommation, et radicalement. La société (principalement la société occidentale, car jusqu'ici c'est leur consommation qui tisse cette spirale dévoreuse de ressources) est-elle prête à une telle restriction et à un quasi-rejet des principes d'une économie de marché ? Avec toute l'apparente préoccupation des pays occidentaux pour les problèmes environnementaux et leur volonté de les résoudre, il est difficile de croire au rejet des « bases de la démocratie ».
Probablement la moitié de la population indigène d'Europe siège dans diverses commissions, comités, groupes de travail pour la conservation, la protection, le contrôle… etc. Les organisations écologiques organisent des actions, rédigent des appels, reçoivent des subventions. Cette situation arrange beaucoup, y compris le public et les politiciens (il y a une place pour se montrer), les hommes d'affaires (un autre levier dans la lutte concurrentielle, et de plus en plus important chaque jour). Au cours des dernières décennies, nous avons assisté à l'émergence d'une série de différentes « menaces environnementales » mondiales (« trou d'ozone », maladie de la vache folle, grippe porcine et aviaire, etc.). Une partie importante d'entre eux a rapidement disparu, mais des fonds ont été alloués pour leur étude ou leur lutte contre eux, et des sommes considérables, et quelqu'un a reçu ces fonds. De plus, le côté scientifique des problèmes ne prend probablement que quelques pour cent, le reste est de l'argent et de la politique.
Pour en revenir au climat, notons qu'aucun des « opposants » au réchauffement ne s'oppose à la réduction des émissions de gaz à effet de serre. Mais ce n'est pas un problème de la nature, mais le nôtre. Il est évident que les émissions (toutes) doivent être minimisées, mais pourquoi lier ce sujet au problème du changement climatique ? Une légère vague de froid comme cet hiver (avec d'énormes pertes pour l'Europe !) peut jouer un rôle négatif dans ce contexte : les « opposants » à la théorie du réchauffement climatique anthropique auront un atout pour supprimer toute restriction sur les émissions : la nature , disent-ils, s'en sort assez bien.
La stratégie de préservation de l'homme en tant qu'espèce biologique, à mon avis, est plus significative, plus claire des positions écologiques et économiques que la lutte sur plusieurs fronts pour la conservation de la nature. S'il faut une convention dans le domaine de la protection de la nature, c'est une convention sur la conservation de l'homme en tant qu'espèce biologique. Elle doit refléter (en tenant compte des traditions, des coutumes, du mode de vie, etc.) les exigences fondamentales de l'environnement humain, des activités humaines ; dans les législations nationales, ces exigences doivent être reflétées et strictement appliquées, adaptées à leurs conditions.
Ce n'est qu'en comprenant notre place dans la biosphère que nous pouvons nous préserver dans la nature et minimiser notre impact négatif sur elle. De cette façon, soit dit en passant, le problème de la conservation de la nature, qui attire la partie concernée de la société, sera également résolu.