Un intérêt profond pour la philosophie se concentre sur le thème de l'antispécisme, l'éthique de l'animaliste, la relation entre l'homme et l'animal. Leonardo Caffo a publié plusieurs ouvrages sur le sujet, notamment : A Manifesto of Vulnerable Antispeciesism. Un cochon ne fera pas une révolution » 2013, « Animal Nature Today » 2013, « The Limit of Humanity » 2014, « Constructivism and Naturalism in Metaethics » 2014. Il travaille également sur des productions théâtrales. Dans ses ouvrages, Leonardo Caffo propose aux lecteurs un tout nouveau regard sur la théorie de l'antispécisme, un nouveau regard sur la relation entre l'homme et l'animal, qui ne peut laisser indifférent.
Le cochon ne fera pas de révolution. Un manifeste d'anti-spécisme vulnérable (extraits du livre)
"Les animaux, nés avec rien d'autre que le malheur de ne pas être humains, vivent des vies terribles, courtes et misérables. Uniquement parce qu'il est en notre pouvoir d'utiliser leur vie à notre avantage. Les animaux sont mangés, utilisés dans la recherche, transformés en vêtements, et si vous avez de la chance, ils seront enfermés dans un zoo ou un cirque. Quiconque vit en ignorant cela devrait être heureux en pensant que les pires maux du monde ont été surmontés à ce jour et que notre vie est entièrement morale. Pour comprendre que toute cette douleur existe, vous devez écrire non pas du point de vue des défenseurs des animaux, mais du point de vue de l'animal.
La question qui traverse ce livre est celle-ci : que dirait un cochon s'il avait l'opportunité de tracer la voie d'une révolution visant sa libération, la libération de tous les animaux ?
Le but du livre est qu'après la lecture, il n'y ait plus aucune différence entre vous et le cochon.
En parlant d'anciennes philosophies, on se souvient tout d'abord de Peter Singer et de Tom Regan. Mais il y a des failles dans leurs théories.
Peter Singer et Animal Liberation.
La théorie de Peter Singer est un manifeste de la douleur. Un récit scrupuleux de l'agonie des animaux abattus dans les abattoirs. Au centre de la théorie de Peter Singer se trouve la douleur. Dans ce cas, nous parlons de Feeling-centrism. Et puisque les animaux et les humains ressentent la douleur de la même manière, alors, selon Singer, la responsabilité de causer la douleur devrait être la même.
Cependant, le projet proposé par André Ford démystifie la théorie de Singer.
Andre Ford a développé un projet pour produire en masse des poulets sans la partie du cortex cérébral responsable de la sensation de douleur. Le projet permettra d'élever jusqu'à 11 poulets par m3 au lieu de 3. Des élevages gigantesques où des milliers de poulets sont placés dans des cadres verticaux comme dans la Matrix. La nourriture, l'eau et l'air sont fournis par des tubes, les poulets n'ont pas de pattes. Et tout cela est créé pour deux raisons, la première est de répondre à la demande croissante de viande et la seconde est d'améliorer le bien-être de la vie des poulets dans les élevages, en éliminant la sensation de douleur. Cette expérience montre l'échec de la théorie de Singer. L'exclusion de la douleur ne donne toujours pas le droit de tuer. Par conséquent, cela ne peut pas être un point de départ dans la question du bien-être animal.
Tom Regan.
Tom Regan est un autre pilier de la philosophie des droits des animaux. L'inspiration derrière le mouvement des droits des animaux.
Leurs principales luttes sont : mettre fin à l'utilisation des animaux dans les expériences scientifiques, mettre fin à l'élevage artificiel des animaux, l'utilisation des animaux à des fins récréatives et la chasse.
Mais contrairement à Singer, sa philosophie repose sur le fait que tous les êtres vivants ont des droits égaux, et notamment : le droit à la vie, à la liberté et à la non-violence. Selon Regan, tous les mammifères dotés d'intelligence sont des objets de vie et ont donc droit à la vie. Si nous tuons et utilisons des animaux, alors, selon Regan, dans ce cas, nous devrions reconsidérer les concepts de droit à la vie et à la punition.
Mais même dans cette philosophie, nous voyons des lacunes. D'abord, au sens ontologique, le concept de « Droit » n'est pas clair. Deuxièmement, les êtres vivants qui ne sont pas dotés d'un esprit sont privés de leurs droits. Et troisièmement, il existe de nombreux cas qui contredisent la théorie de Regan. Et notamment : une personne qui est dans un état végétatif, dans le coma, peut être privée de la vie.
Comme on peut le voir, tout n'est pas si simple. Et si la décision de devenir végétarien, basée sur la théorie de Singer, était la meilleure méthode dans la lutte pour la libération animale, alors il serait naturel que les animalistes condamnent tous ceux qui mangent de la viande. Mais le point faible de cette position est qu'il est difficile de convaincre les gens de ce qu'ils doivent et ne doivent pas faire lorsque tout ce qu'ils font est mandaté, protégé et accepté par la communauté et soutenu par la loi dans toutes les villes de cette planète.
Un autre problème est qu'un mouvement basé sur le changement alimentaire risque de masquer les positions et les objectifs réels de la libération animale. Les animalistes – ou antispécistes – ne doivent pas être présentés comme ceux « qui ne mangent rien », mais comme les porteurs d'une idée nouvelle dans ce monde. Le mouvement d'antispécisme doit faire émerger l'acceptabilité éthique et politique, la possibilité de l'existence d'une société sans exploitation des animaux, libérée de l'éternelle supériorité de l'Homo sapiens. Cette mission, cet espoir d'une nouvelle relation qui changera complètement notre communauté, doit être confiée non pas aux végétaliens, porteurs d'un nouveau mode de vie, mais aux anti-espèces, porteurs d'une nouvelle philosophie de vie. De même, et peut-être le plus important, c'est la prérogative du mouvement animaliste de vouloir parler pour ceux qui n'ont pas de voix. Chaque mort doit résonner dans le cœur de chacun.
Antispécisme vulnérable
Pourquoi vulnérable ?
La vulnérabilité de ma théorie réside d'abord dans le fait qu'elle n'est pas complète, comme les théories de Singer et Regan, fondées sur une métaéthique exacte. Deuxièmement, la vulnérabilité réside dans le slogan lui-même : « Les animaux passent avant tout ».
Mais d'abord, voyons ce qu'est exactement le spécisme ?
L'auteur du terme est Peter Singer, qui a parlé de la supériorité d'un type de créature sur les autres, dans ce cas, la supériorité des personnes sur les non-humains.
De nombreuses définitions ont été données bien plus tard, de Singer à Nibert. Connotations à la fois positives et négatives. Le plus souvent, deux types sont considérés, sur la base desquels deux directions d'antispécisme sont développées.
Nature – implique une préférence pour une espèce, y compris Homo sapiens, par rapport aux autres espèces. Cela peut entraîner la protection de son espèce et le rejet d'une autre espèce. Et dans ce cas, on peut parler de biais.
Anormal – implique la violation légalisée des animaux par la communauté humaine, la mise à mort de milliards d'animaux pour diverses raisons. Meurtre pour la recherche, les vêtements, la nourriture, le divertissement. Dans ce cas, on peut parler d'idéologie.
La lutte contre "l'antispécisme naturel" se termine généralement par une erreur dans le style de Zamir, qui est d'accord avec l'existence d'épicéisme dans la communauté et le respect des droits des animaux. Mais l'idée de spécisme ne disparaît pas. (T. Zamir « L'éthique et la bête »). La lutte contre « l'antispécisme contre nature » donne lieu à des débats philosophiques et politiques. Alors qu'en fait le véritable ennemi de la situation dans tous les sens est le concept même de spécisme et de violence légalisée contre les animaux ! Dans la théorie de l'anti-spécisme vulnérable, je souligne les points suivants : 1. La libération des animaux et la privation des droits des personnes. 2. Changer le comportement de chaque individu comme un acte de non-acceptation de la réalité existante selon la théorie de G. Thoreau (Henry David Thoreau) 3. Révision de la législation et de la fiscalité. Les impôts ne devraient plus servir à financer l'abattage d'animaux. 4. Le mouvement de l'antispécisme ne peut pas avoir d'alliés politiques qui considèrent avant tout le bénéfice de l'individu. Parce que : 5. Le mouvement anti-spécialiste donne la priorité à l'animal. Sur la base de ces motifs, on pourrait dire que le mouvement anti-spécialiste est impossible à mettre en œuvre. Et il nous reste le choix entre deux voies : a) Suivre la voie de l'antispécialisme moral ou politique, qui suppose une modification de la théorie. b) Ou continuer à développer la théorie de l'antispécisme vulnérable, en reconnaissant que notre lutte n'est pas seulement une lutte de personnes, mais aussi une lutte de personnes pour les droits des animaux. Déclarant que le visage aqueux d'un cochon avant l'abattage vaut plus que tous les rêves de l'humanité pour conquérir les mers, les montagnes et les autres planètes. Et en choisissant la voie b, nous parlons de changements fondamentaux dans nos vies : 1. Dérivation d'un nouveau concept de spécisme. Revisiter le concept d'antispécisme. 2. Réaliser qu'à la suite du changement de conscience de chaque personne, les animaux seront mis en avant en premier lieu et, surtout, leur libération. 3. Le mouvement des animalistes est avant tout le mouvement des altruistes
Et la fin de la lutte ne devrait pas être l'adoption de nouvelles lois prohibitives, mais la disparition de l'idée d'utiliser les animaux à quelque fin que ce soit. Déclarant la libération des animaux, on dit le plus souvent à quoi une personne devrait se limiter, à quoi refuser et à quoi s'habituer. Mais souvent ces « habitudes » sont irrationnelles. Il a été dit plus d'une fois que les animaux sont utilisés comme nourriture, vêtement, divertissement, mais sans cela, une personne peut vivre ! Pourquoi personne n'a jamais mis l'animal au centre de la théorie, ne parlant pas des désagréments de l'homme, mais parlant d'abord de la fin de la souffrance et du début d'une nouvelle vie ? La théorie de l'antispécisme vulnérable dit : « L'animal passe en premier » et Bast !
On peut dire que l'antispécisme est une forme d'éthique animale, non pas l'éthique dans son concept général, mais une approche particulière de la question de la protection animale. De nombreux philosophes avec qui j'ai eu l'occasion de m'entretenir ces dernières années disent que les théories de l'antispécisme et du spécisme sont très fragiles. Car la discrimination ne s'arrête pas aux relations homme-animal, mais il y a aussi homme-homme, homme-nature et autres. Mais cela ne fait que confirmer à quel point la discrimination est contre nature, contre nature pour notre nature. Mais personne n'a dit auparavant, ni Singer ni d'autres philosophes, que la discrimination se recoupe et est interconnectée, qu'une évaluation plus large du rôle de la vie humaine et de son objet est nécessaire. Et si aujourd'hui vous me demandez pourquoi la philosophie est nécessaire, du moins la philosophie morale, je ne pourrais répondre autrement que : elle est nécessaire pour libérer tout animal utilisé par l'homme à son profit. Le cochon ne fait pas la révolution, il faut donc la faire.
Et si la question se posait de la destruction de la race humaine, comme moyen le plus simple de sortir de la situation, je répondrais sans équivoque "Non". Il faut en finir avec l'idée déformée de voir la vie et le début d'une nouvelle, dont le point de départ sera « L'animal est avant tout».
En collaboration avec l'auteur, l'article a été préparé par Julia Kuzmicheva