Il y a une tension croissante dans la société, les autorités font de plus en plus preuve d'incompétence, et nous nous sentons impuissants et effrayés. Où chercher des ressources dans une telle situation ? Nous essayons de regarder la vie sociale à travers les yeux de la politologue Ekaterina Shulman.
Il y a plus d'un an, nous avons commencé à suivre avec intérêt les publications et les discours de la politologue Ekaterina Shulman : nous avons été fascinés par la justesse de ses jugements et la clarté de son langage. Certains la qualifient même de « psychothérapeute collective ». Nous avons invité un expert à la rédaction pour comprendre comment cet effet se produit.
Psychologies : On a le sentiment que quelque chose de très important se passe dans le monde. Des changements globaux qui inspirent certains, tandis que d'autres inquiètent.
Ekaterina Shulman : Ce qui se passe dans l'économie mondiale est souvent qualifié de « quatrième révolution industrielle ». Qu'entend-on par là ? Premièrement, la diffusion de la robotique, de l'automatisation et de l'informatisation, la transition vers ce qu'on appelle l'« économie post-travail ». Le travail humain prend d'autres formes, puisque la production industrielle passe évidemment entre les mains fortes des robots. La valeur principale ne sera pas les ressources matérielles, mais la valeur ajoutée — ce qu'une personne ajoute : sa créativité, sa pensée.
Le deuxième domaine de changement est la transparence. La vie privée, telle qu'elle était comprise auparavant, nous quitte et, apparemment, ne reviendra pas, nous vivrons en public. Mais l'État sera également transparent pour nous. Déjà maintenant, une image du pouvoir s'est ouverte dans le monde entier, dans laquelle il n'y a pas de sages de Sion et de prêtres en robe, mais il y a des gens confus, peu éduqués, égoïstes et peu sympathiques qui agissent selon leur impulsions aléatoires.
C'est une des raisons des changements politiques qui s'opèrent dans le monde : la désacralisation du pouvoir, la privation de son auréole sacrée de secret.
Il semble qu'il y ait de plus en plus de gens incompétents.
La révolution Internet, et en particulier l'accès à Internet à partir d'appareils mobiles, a amené dans le débat public des personnes qui n'y avaient pas participé auparavant. De là, il y a un sentiment que partout est plein d'illettrés qui disent des bêtises, et toute opinion stupide a le même poids qu'une opinion bien fondée. Il nous semble qu'une foule de sauvages est venue aux urnes et vote pour d'autres comme eux. En fait, c'est la démocratisation. Auparavant, ceux qui en avaient la ressource, l'envie, les opportunités, le temps participaient aux élections...
Et un peu d'intérêt...
Oui, la capacité de comprendre ce qui se passe, pourquoi voter, quel candidat ou parti correspond à ses intérêts. Cela demande un effort intellectuel assez sérieux. Ces dernières années, le niveau de richesse et d'éducation dans les sociétés - en particulier dans le premier monde - a augmenté radicalement. L'espace d'information est devenu ouvert à tous. Chacun a reçu non seulement le droit de recevoir et de diffuser des informations, mais aussi le droit de s'exprimer.
Quels sont les motifs d'un optimisme modéré ? Je crois en la théorie de la réduction de la violence
C'est une révolution comparable à l'invention de l'imprimerie. Cependant, ces processus que nous percevons comme des chocs ne détruisent pas réellement la société. Il y a une reconfiguration des systèmes de pouvoir, de décision. En général, la démocratie fonctionne. Attirer de nouvelles personnes qui n'ont jamais participé à la politique est un test pour un système démocratique. Mais je vois que pour l'instant elle peut y résister, et je pense qu'elle finira par survivre. Espérons que les systèmes qui ne sont pas encore des démocraties matures ne seront pas la proie de cette épreuve.
À quoi pourrait ressembler une citoyenneté significative dans une démocratie pas très mature ?
Il n'y a pas de secrets ou de méthodes secrètes ici. L'ère de l'information nous offre un large éventail d'outils pour nous aider à nous unir en fonction des intérêts. Je veux dire l'intérêt civil, pas la philatélie (bien que ce dernier soit bien aussi). Votre intérêt en tant que citoyen peut être de ne pas fermer un hôpital dans votre quartier, abattre un parc, construire une tour dans votre cour ou démolir quelque chose que vous aimez. Si vous êtes employé, il est dans votre intérêt que vos droits du travail soient protégés. Il est frappant que nous n'ayons pas de mouvement syndical — malgré le fait que la majorité de la population est employée.
Ce n'est pas facile de prendre et de créer un syndicat...
Vous pouvez au moins y penser. Sachez que son apparence est dans votre intérêt. C'est le lien avec la réalité que j'appelle. L'association d'intérêts est la création du réseau qui remplace les institutions étatiques sous-développées et qui ne fonctionnent pas très bien.
Depuis 2012, nous menons une étude paneuropéenne sur le bien-être social des citoyens — l'Eurobaromètre. Il étudie le nombre de liens sociaux, forts et faibles. Les plus forts sont les relations étroites et l'entraide, et les plus faibles ne sont que l'échange d'informations, les connaissances. Chaque année, les gens de notre pays parlent de plus en plus de liens, à la fois faibles et forts.
C'est peut-être bon ?
Cela améliore tellement le bien-être social qu'il compense même l'insatisfaction à l'égard du système étatique. On voit qu'on n'est pas seuls, et on a une euphorie un peu insuffisante. Par exemple, quelqu'un qui (selon son ressenti) a plus de liens sociaux est plus enclin à contracter des emprunts : "Si quoi que ce soit, ils m'aideront." Et à la question « Si vous perdez votre emploi, vous est-il facile de le retrouver ? il est enclin à répondre : « Oui, dans trois jours !
Ce système de soutien est-il principalement composé d'amis sur les réseaux sociaux ?
Y compris. Mais les connexions dans l'espace virtuel contribuent à la croissance du nombre de connexions dans la réalité. De plus, la pression de l'État soviétique, qui nous interdisait à trois de nous réunir, même pour lire Lénine, avait disparu. La richesse a augmenté et nous avons commencé à construire aux étages supérieurs de la «pyramide de Maslow», et là aussi, il y a un besoin d'activité commune, pour l'approbation du voisin.
Une grande partie de ce que l'État devrait faire pour nous, nous l'organisons nous-mêmes grâce aux relations
Et encore, l'informatisation. C'était comment avant ? Une personne quitte sa ville pour étudier — et c'est tout, elle n'y reviendra que pour les funérailles de ses parents. Dans un nouveau lieu, il crée des liens sociaux à partir de zéro. Maintenant, nous emportons nos relations avec nous. Et nous facilitons grandement les nouveaux contacts grâce aux nouveaux moyens de communication. Cela vous donne un sentiment de contrôle sur votre vie.
Cette confiance ne concerne-t-elle que la vie privée ou l'Etat aussi ?
Nous devenons moins dépendants de l'État du fait que nous sommes notre propre ministère de la santé et de l'éducation, la police et le service des frontières. Une grande partie de ce que l'État devrait faire pour nous, nous l'organisons nous-mêmes grâce à nos relations. Du coup, paradoxalement, il y a l'illusion que ça va bien et donc que l'Etat marche bien. Même si on ne le voit pas très souvent. Disons que nous n'allons pas à la clinique, mais appelons le médecin en privé. Nous envoyons nos enfants à l'école recommandée par des amis. Nous recherchons des femmes de ménage, des infirmières et des femmes de ménage dans les réseaux sociaux.
C'est-à-dire que nous vivons simplement « parmi les nôtres », sans influencer la prise de décision ? Il y a environ cinq ans, il semblait que le réseautage apporterait un réel changement.
Le fait est que dans le système politique, la force motrice n'est pas l'individu, mais l'organisation. Si vous n'êtes pas organisé, vous n'existez pas, vous n'avez pas d'existence politique. Il nous faut une structure : la Société de protection des femmes contre la violence, un syndicat, un parti, un syndicat de parents concernés. Si vous avez une structure, vous pouvez prendre des mesures politiques. Sinon, votre activité est épisodique. Ils sont descendus dans la rue, ils sont partis. Puis quelque chose d'autre s'est passé, ils sont repartis.
Il est plus rentable et plus sûr de vivre dans une démocratie par rapport à d'autres régimes
Pour avoir un être étendu, il faut avoir une organisation. Où notre société civile a-t-elle le mieux réussi ? Dans le domaine social : tutelle et tutelle, hospices, antidouleur, protection des droits des malades et des détenus. Des changements dans ces domaines ont eu lieu sous la pression principalement d'organisations à but non lucratif. Ils entrent dans des structures juridiques telles que des conseils d'experts, rédigent des projets, prouvent, expliquent, et après un certain temps, avec le soutien des médias, des changements dans les lois et les pratiques ont lieu.
La science politique vous incite-t-elle à l'optimisme aujourd'hui ?
Cela dépend de ce que vous appelez l'optimisme. L'optimisme et le pessimisme sont des concepts évaluatifs. Quand on parle de stabilité du système politique, cela inspire-t-il l'optimisme ? Certains ont peur d'un coup d'État, tandis que d'autres, peut-être, l'attendent. Quels sont les motifs d'un optimisme modéré ? Je crois en la théorie de la réduction de la violence proposée par le psychologue Steven Pinker. Le premier facteur qui conduit à une diminution de la violence est précisément l'État centralisé, qui prend la violence en main.
Il y a aussi d'autres facteurs. Commerce : un acheteur vivant est plus rentable qu'un ennemi mort. Féminisation : plus de femmes participent à la vie sociale, l'attention portée aux valeurs féminines augmente. Mondialisation : on voit que les gens vivent partout et nulle part ils sont obstinés. Enfin, la pénétration de l'information, la rapidité et la facilité d'accès à l'information. Dans le premier monde, les guerres frontales, lorsque deux armées sont en guerre l'une contre l'autre, sont déjà peu probables.
Qu'est-ce que le pire est derrière nous ?
Dans tous les cas, il est plus rentable et plus sûr de vivre sous la démocratie par rapport à d'autres régimes. Mais les progrès dont nous parlons ne couvrent pas toute la Terre. Il peut y avoir des « poches » de l'histoire, des trous noirs dans lesquels tombent les pays. Alors que les gens d'autres pays profitent du XNUMXe siècle, les crimes d'honneur, les valeurs «traditionnelles», les châtiments corporels, la maladie et la pauvreté y fleurissent. Eh bien, que puis-je dire - je ne voudrais pas être parmi eux.