Le célèbre linguiste et philosophe Noam Chomsky, critique passionné de la machine de propagande médiatique et de l'impérialisme américain, a accordé une interview au magazine Philosophie à Paris. Fragments.
Dans tous les domaines, sa vision va à l'encontre de nos habitudes intellectuelles. Depuis Lévi-Strauss, Foucault et Derid, on cherche des signes de liberté dans la plasticité de l'homme et la multiplicité des cultures. Chomsky, au contraire, défend l'idée de l'immuabilité de la nature humaine et des structures mentales innées, et c'est en cela qu'il voit le fondement de notre liberté.
Si nous étions vraiment en plastique, précise-t-il, si nous n'avions pas de dureté naturelle, nous n'aurions pas la force de résister. Et pour se concentrer sur l'essentiel, quand tout autour essaie de nous distraire et de disperser notre attention.
Vous êtes né à Philadelphie en 1928. Vos parents étaient des immigrants qui ont fui la Russie.
Mon père est né dans un petit village d'our country. Il quitta la Russie en 1913 pour éviter la conscription d'enfants juifs dans l'armée, ce qui équivalait à une condamnation à mort. Et ma mère est née en Biélorussie et est arrivée aux États-Unis dans son enfance. Sa famille fuyait les pogroms.
Enfant, vous êtes allé dans une école progressiste, mais en même temps, vous avez vécu dans un environnement d'immigrants juifs. Comment décririez-vous l'atmosphère de cette époque ?
La langue maternelle de mes parents était le yiddish, mais curieusement, je n'entendais pas un seul mot de yiddish à la maison. À l'époque, il y avait un conflit culturel entre les tenants du yiddish et l'hébreu plus « moderne ». Mes parents étaient du côté hébreu.
Mon père l'enseignait à l'école, et dès mon plus jeune âge je l'étudiais avec lui, lisant la Bible et la littérature moderne en hébreu. De plus, mon père s'intéressait aux nouvelles idées dans le domaine de l'éducation. Je suis donc entré dans une école expérimentale basée sur les idées de John Dewey.1. Il n'y avait pas de notes, pas de compétition entre les élèves.
Quand j'ai continué à étudier dans le système scolaire classique, à l'âge de 12 ans, j'ai réalisé que j'étais un bon élève. Nous étions la seule famille juive de notre région, entourée de catholiques irlandais et de nazis allemands. On n'en parlait pas à la maison. Mais le plus étrange, c'est que les enfants qui revenaient des cours avec des professeurs jésuites qui tenaient des discours antisémites enflammés le week-end où nous allions jouer au baseball ont complètement oublié l'antisémitisme.
Tout locuteur a appris un nombre fini de règles qui lui permettent de produire un nombre infini d'énoncés significatifs. C'est l'essence créatrice du langage.
Est-ce parce que vous avez grandi dans un environnement multilingue que l'essentiel dans votre vie a été d'apprendre la langue ?
Il doit y avoir une raison profonde qui m'est apparue très tôt : le langage a une propriété fondamentale qui saute aux yeux immédiatement, cela vaut la peine de réfléchir au phénomène de la parole.
Tout locuteur a appris un nombre fini de règles qui lui permettent de produire un nombre infini d'énoncés significatifs. C'est l'essence créatrice du langage, ce qui en fait une capacité unique que seuls les gens possèdent. Certains philosophes classiques - Descartes et des représentants de l'école de Port-Royal - l'ont compris. Mais ils étaient peu nombreux.
Lorsque vous avez commencé à travailler, le structuralisme et le comportementalisme dominaient. Pour eux, le langage est un système arbitraire de signes, dont la fonction principale est d'assurer la communication. Vous n'êtes pas d'accord avec ce concept.
Comment se fait-il que nous reconnaissions une série de mots comme une expression valable de notre langue ? Quand j'ai repris ces questions, on croyait qu'une phrase est grammaticale si et seulement si elle veut dire quelque chose. Mais ce n'est absolument pas vrai !
Voici deux phrases vides de sens : « Les idées vertes incolores dorment furieusement », « Les idées vertes incolores dorment furieusement ». La première phrase est correcte, malgré le fait que son sens est vague, et la seconde est non seulement dénuée de sens, mais également inacceptable. Le locuteur prononcera la première phrase avec une intonation normale, et dans la seconde il trébuchera sur chaque mot ; de plus, il retiendra plus facilement la première phrase.
Qu'est-ce qui rend la première phrase acceptable, sinon le sens ? Le fait qu'elle corresponde à un ensemble de principes et de règles de construction d'une phrase dont dispose tout locuteur natif d'une langue donnée.
Comment passe-t-on de la grammaire de toute langue à l'idée plus spéculative que la langue est une structure universelle naturellement « intégrée » à tout être humain ?
Prenons l'exemple de la fonction des pronoms. Quand je dis « John pense qu'il est intelligent », « il » peut signifier John ou quelqu'un d'autre. Mais si je dis « John pense qu'il est intelligent », alors « lui » signifie quelqu'un d'autre que John. Un enfant parlant cette langue comprend la différence entre ces constructions.
Des expériences montrent qu'à partir de l'âge de trois ans, les enfants connaissent ces règles et les suivent, malgré le fait que personne ne leur ait appris cela. C'est donc quelque chose d'incrusté en nous qui nous permet de comprendre et d'assimiler ces règles par nous-mêmes.
C'est ce que vous appelez la grammaire universelle.
C'est un ensemble de principes immuables de notre esprit qui nous permettent de parler et d'apprendre notre langue maternelle. La grammaire universelle s'incarne dans des langues spécifiques, leur donnant un ensemble de possibilités.
Ainsi, en anglais et en français, le verbe se place avant l'objet, et en japonais après, donc en japonais on ne dit pas « John hit Bill », mais seulement « John hit Bill ». Mais au-delà de cette variabilité, force est de supposer l'existence d'une « forme interne du langage », selon les mots de Wilhelm von Humboldt.2indépendamment des facteurs individuels et culturels.
La grammaire universelle est incarnée dans des langues spécifiques, leur donnant un ensemble de possibilités
Selon vous, le langage ne pointe pas vers des objets, il pointe vers des significations. C'est contre-intuitif, n'est-ce pas ?
Une des premières questions que se pose la philosophie est la question d'Héraclite : est-il possible de se jeter deux fois dans le même fleuve ? Comment déterminer qu'il s'agit de la même rivière ? Du point de vue du langage, cela revient à se demander comment deux entités physiquement différentes peuvent être désignées par le même mot. Vous pouvez modifier sa chimie ou inverser son cours, mais une rivière restera une rivière.
En revanche, si vous installez des barrières le long de la côte et y faites passer des pétroliers, cela deviendra un « chenal ». Si vous changez ensuite sa surface et l'utilisez pour naviguer au centre-ville, cela devient une « autoroute ». Bref, une rivière est avant tout un concept, une construction mentale, pas une chose. Cela a déjà été souligné par Aristote.
Curieusement, le seul langage qui se rapporte directement aux choses est le langage des animaux. Tel cri de singe, accompagné de tels mouvements, sera sans équivoque compris par ses proches comme un signal de danger : ici le signe renvoie directement aux choses. Et vous n'avez pas besoin de savoir ce qui se passe dans l'esprit d'un singe pour comprendre comment cela fonctionne. Le langage humain n'a pas cette propriété, ce n'est pas un moyen de référence.
Vous rejetez l'idée que le degré de détail de notre compréhension du monde dépend de la richesse du vocabulaire de notre langue. Alors quel rôle attribuez-vous aux différences linguistiques ?
Si vous regardez bien, vous verrez que les différences entre les langues sont souvent superficielles. Les langues qui n'ont pas de mot spécial pour le rouge l'appelleront «la couleur du sang». Le mot «rivière» recouvre un éventail de phénomènes plus large en japonais et en swahili qu'en anglais, où l'on distingue une rivière (rivière), un ruisseau (ruisseau) et un ruisseau (ruisseau).
Mais le sens central de «rivière» est invariablement présent dans toutes les langues. Et il le faut, pour une raison simple : les enfants n'ont pas besoin de connaître toutes les variations d'une rivière ou d'apprendre toutes les nuances du terme « rivière » pour avoir accès à ce sens fondamental. Cette connaissance est une partie naturelle de leur esprit et est également présente dans toutes les cultures.
Si vous regardez bien, vous verrez que les différences entre les langues sont souvent superficielles.
Vous rendez-vous compte que vous êtes l'un des derniers philosophes à adhérer à l'idée de l'existence d'une nature humaine particulière ?
Sans aucun doute, la nature humaine existe. Nous ne sommes pas des singes, nous ne sommes pas des chats, nous ne sommes pas des chaises. Cela signifie que nous avons notre propre nature, qui nous distingue. S'il n'y a pas de nature humaine, cela signifie qu'il n'y a pas de différence entre moi et la chaise. C'est ridicule. Et l'une des composantes fondamentales de la nature humaine est la capacité linguistique. L'homme a acquis cette capacité au cours de l'évolution, c'est une caractéristique de l'homme en tant qu'espèce biologique, et nous l'avons tous également.
Il n'y a pas un tel groupe de personnes dont les capacités linguistiques seraient inférieures aux autres. Quant à la variation individuelle, elle n'est pas significative. Si vous prenez un petit enfant d'une tribu amazonienne qui n'a pas été en contact avec d'autres personnes depuis vingt mille ans et que vous l'emmenez à Paris, il parlera très vite le français.
Dans l'existence de structures et de règles innées du langage, vous voyez paradoxalement un argument en faveur de la liberté.
C'est une relation nécessaire. Il n'y a pas de créativité sans système de règles.
Une source:
1. John Dewey (1859-1952) était un philosophe américain et pédagogue novateur, humaniste, partisan du pragmatisme et de l'instrumentalisme.
2. Philosophe et linguiste prussien, 1767-1835.