Le végétarisme pour des raisons religieuses n'est pas formellement abordé dans l'article : « Je comprends ceux qui ne mangent pas de viande pour des raisons religieuses. Cela fait partie de leur foi et cela n'a même aucun sens d'aller dans cette direction – une personne a le droit de croire en ce qui est important pour elle. <…> Passons à la catégorie d'interlocuteurs pour lesquels les aspects non religieux sont importants.» Les principales dispositions de l'auteur sont les suivantes : Vient ensuite la question : alors pourquoi les plantes sont-elles « coupables » avant les animaux ? L'article amène les végétariens éthiques à réfléchir à la pertinence de leur mode de vie. Je ne suis pas un végétarien éthique. Mais puisque l'article m'a fait réfléchir aussi, je considère acceptable d'énoncer ma réponse à la question posée. Tout régime alimentaire, s'il est réfléchi et équilibré, satisfait les besoins de l'organisme en vitamines et minéraux. A volonté, nous pouvons être à la fois « prédateurs » et « herbivores ». Ce sentiment existe en nous par nature : essayez de montrer à un enfant une scène de massacre – et vous verrez sa réaction extrêmement négative. La scène de cueillette de fruits ou de coupe d'épis ne suscite pas une telle réaction émotionnelle, en dehors de toute idéologie. Les poètes romantiques aimaient se lamenter sur "une oreille qui périt sous la faucille d'un faucheur meurtrier", mais dans leur cas ce n'est qu'une allégorie pour dépeindre la vie éphémère d'une personne, et en aucun cas un traité écologique... Ainsi, la formulation de la question de l'article convient comme exercice intellectuel et philosophique, mais étranger à la palette des sentiments humains. L'auteur aurait peut-être raison si les végétariens éthiques suivaient la blague bien connue : « Aimez-vous les animaux ? Non, je déteste les plantes. Mais ce n'est pas. Soulignant que les végétariens tuent de toute façon plantes et bactéries, l'auteur les accuse de ruse et d'incohérence. « La vie est un phénomène unique. Et il est insensé de le déchiqueter le long de la ligne des plantes à viande. C'est injuste pour tous les êtres vivants. C'est de la manipulation, après tout. <...> Dans une telle situation, les pommes de terre, les radis, la bardane, le blé n'ont aucune chance. Les plantes silencieuses perdront absolument face aux animaux à fourrure. Ça a l'air convaincant. Cependant, en réalité, ce n'est pas la vision du monde des végétariens, mais l'idée de l'auteur "soit manger tout le monde, soit manger personne" qui est d'une naïveté enfantine. Cela revient à dire : « si vous ne pouvez pas montrer de violence, alors laissez-la sortir des écrans de jeux informatiques dans la rue », « si vous ne pouvez pas retenir vos pulsions sensuelles, alors organisez des orgies ». Mais est-ce ainsi que devrait être une personne du XXIe siècle ? "Cela m'a toujours étonné que parmi les militants des droits des animaux, on puisse trouver de l'agressivité envers les gens. Nous vivons à une époque incroyable où un terme tel que l'écoterrorisme est apparu. D'où vient ce désir d'être aveugle ? Parmi les militants végétaliens, on peut rencontrer de l’agressivité, de la haine, tout autant que parmi ceux qui partent à la chasse.» Bien sûr, tout terrorisme est mauvais, mais les manifestations plutôt pacifiques des « Verts » contre les violations flagrantes des droits de l’homme sont souvent qualifiées de ce grand nom. Par exemple, les protestations contre l'importation de déchets nucléaires (de l'Europe) dans notre pays pour traitement et élimination (en Russie). Bien sûr, il y a des végétariens fanatiques qui sont prêts à étrangler "l'homme au steak", mais la majorité sont des gens sains d'esprit : de Bernard Shaw à Platon. Dans une certaine mesure, je comprends les sentiments de l'auteur. Dans la dure Russie, où il y a quelques décennies non pas des moutons, mais des gens étaient sacrifiés sur les autels des camps de concentration, était-ce avant « nos petits frères » ?
2022-11-11