Le sucre est l'un des produits les plus controversés de notre époque. Alors que le sucre sous une forme ou une autre – fructose, glucose – se trouve dans presque tous les aliments, y compris les céréales et les fruits et légumes, la tendance est que le sucre est à la mode pour gronder. Et en effet, s'il y a beaucoup de sucre blanc sous sa forme pure et dans les sucreries, il aura de nombreux effets secondaires sur la santé. En particulier, une consommation excessive de sucre peut contribuer à la perte de calcium de l'organisme.
Cela n'a aucun sens pour les personnes en bonne santé d'abandonner complètement le sucre, et il est peu probable que cela fonctionne - puisque, encore une fois, il est contenu dans la grande majorité des produits sous une forme ou une autre. Par conséquent, dans cet article, nous ne parlerons pas du rejet du sucre en tant que substance, c'est-à-dire du saccharose-fructose-glucose, et du sucre en tant que produit alimentaire industriel - c'est-à-dire du sucre blanc raffiné, qui est généralement ajouté au thé, au café et préparations maison.
De nos jours, il est prouvé que le sucre blanc – autrefois considéré inconditionnellement comme un produit utile voire nécessaire – a un côté obscur. En particulier, son utilisation est nocive. Limitez également votre consommation de sucre blanc à un âge avancé – il augmente le cholestérol chez les personnes âgées, en particulier celles qui sont sujettes au surpoids. Mais « restreindre » ne veut pas dire « refuser ». Ainsi, il est utile pour les personnes âgées de réduire la consommation de glucides (y compris le sucre) d'environ 20 à 25 % par rapport à la norme pour les personnes en bonne santé. De plus, certaines personnes signalent des poussées d'activité et de l'apathie lorsqu'elles mangent de grandes quantités de sucre blanc dans leur alimentation.
L'intérêt pour une alimentation saine et la recherche d'alternatives au sucre blanc ordinaire augmentent, nous allons donc essayer d'explorer quel type de sucre et ses substituts sont. Sur cette base, nous pouvons mieux choisir un régime pour nous-mêmes. Trouverons-nous un substitut digne du sucre blanc ?
Variétés de sucre naturel
Pour commencer, rappelons ce qu'est le sucre industriel lui-même. Cela peut intéresser ceux qui envisagent de passer du sucre blanc à un sucre plus naturel :
- Sucre blanc : -sable et -sucre raffiné. On sait que la canne à sucre en cours de fabrication de sucre blanc « ordinaire » subit un traitement chimique : chaux éteinte, anhydride sulfureux et acide carbonique. Cela ne semble pas très appétissant, n'est-ce pas ?
- Sucre de « canne » roux : le jus de la même canne à sucre est traité à la chaux éteinte (pour protéger le consommateur des toxines contenues dans le jus), mais c'est à peu près tout. Il s'agit de sucre brut (sucre "brun"), qui (parfois vendu mélangé avec du sucre blanc ordinaire) est plus couramment consommé par les défenseurs d'un mode de vie sain - bien que. Il a un goût et une composition chimique plus riches. Il n'est pas facile de trouver du vrai sucre "brun" en vente dans notre pays, il est souvent contrefait (la loi ne l'interdit pas). Et en passant, ce n'est pas un produit alimentaire cru, parce que. Le jus de canne est toujours pasteurisé, tuant les bactéries nocives – et les enzymes.
- Le sucre obtenu à partir de betteraves sucrières est également un produit « mort », hautement raffiné, chauffé à environ 60°C (pasteurisation) et traité à la chaux et à l'acide carbonique. Sans cela, la production de sucre sous la forme à laquelle nous sommes habitués est impossible.
- Le sucre (et le sirop) d'érable est une alternative un peu plus naturelle car le jus d'une des trois variétés « à sucre » de l'érable (érable « noir », « rouge » ou « à sucre ») est simplement bouilli jusqu'à la consistance désirée . Ce sucre est parfois appelé «sucre des Indiens d'Amérique». ils le cuisinaient traditionnellement. De nos jours, le sucre d'érable est populaire au Canada et dans le nord-est des États-Unis, mais il est rare dans notre pays. Avertissement : Ceci n'est PAS un produit alimentaire cru.
- Le sucre de palme (jagre) est extrait en Asie : incl. en Inde, au Sri Lanka, aux Maldives - à partir du jus d'épis de fleurs de plusieurs variétés de palmiers. Le plus souvent, il s'agit d'un cocotier, donc ce sucre est parfois aussi appelé "noix de coco" (ce qui est essentiellement la même chose, mais cela semble beaucoup plus attrayant). Chaque palmier donne jusqu'à 250 kg de sucre par an, alors que l'arbre n'est pas endommagé. C'est donc une sorte d'alternative éthique. Le sucre de palme est également obtenu par évaporation.
- Il existe d'autres variétés de sucre : le sorgho (populaire aux USA), etc.
Édulcorants chimiques
Si pour une raison quelconque (et médecins !) vous ne souhaitez pas consommer de sucre « normal », alors il faudra vous tourner vers les édulcorants. Ils sont naturels et synthétiques (chimiques), également appelés « édulcorants artificiels ». Les édulcorants sont sucrés (parfois plus sucrés que le sucre lui-même !) et souvent moins caloriques que le sucre « normal ». C'est bon pour ceux qui maigrissent et pas très bon, par exemple, pour les sportifs qui, au contraire, sont « amis » des calories – donc, le sucre fait partie de presque toutes les boissons pour sportifs. Soit dit en passant, en prendre même dans le cadre d'un sport est rarement justifié, et encore plus dans le cadre d'un régime alimentaire à part entière.
Les édulcorants plus sucrés que le sucre sont populaires. Seuls 7 d'entre eux sont autorisés dans les pays développés, comme les USA :
- Stevia (nous en parlerons ci-dessous);
- Aspartame (officiellement reconnu comme sûr par la FDA américaine, mais officieusement considéré « » selon les résultats -) ;
- ;
- (E961);
- Ace-K Nutrinova (, E950);
- Saccharine (!);
- .
Le goût de ces substances n'est pas toujours le même que celui du sucre – c'est-à-dire parfois clairement « chimique », elles sont donc rarement consommées à l'état pur ou dans des boissons familières, plus souvent dans des boissons gazeuses, des sucreries, etc. des produits où le goût peut être contrôlé.
Parmi les édulcorants dont la douceur est similaire à celle du sucre, le sorbitol (E420) et le xylitol (E967) sont populaires. Ces substances sont présentes dans certaines baies et fruits en quantité insignifiante impropre à l'extraction industrielle, ce qui sert parfois de prétexte à une publicité pas tout à fait honnête. Mais ils sont obtenus industriellement – chimiquement – par. Le xylitol a un index glycémique bas (7 est très bas, contre 100 pour le glucose pur !), il est donc parfois promu comme « amical » ou même « sans danger » pour les diabétiques, ce qui, évidemment, n'est pas tout à fait vrai. Et voici un autre fait, chanté dans la publicité : si vous mâchez du chewing-gum avec du xylitol, alors « l'équilibre alcalin dans la bouche sera rétabli – c'est la pure vérité. (Bien que le fait soit simplement qu'une salivation accrue réduit l'acidité). Mais en général, les avantages du xylitol sont extrêmement faibles et, en 2015, des scientifiques américains ont déclaré que le xylitol n'avait aucun effet significatif sur l'émail des dents et n'affectait pas le traitement et la prévention des caries.
Un autre édulcorant bien connu - (E954) - est un additif chimique, 300 fois plus sucré que le sucre, et n'a aucune valeur énergétique (alimentaire), il est complètement excrété dans l'urine (comme le néotame, l'acésulfame et l'advantam). Son seul mérite est son goût sucré. La saccharine est parfois utilisée dans les biabetes, à la place du sucre, pour donner le goût habituel aux boissons et aux aliments. La saccharine est nocive pour la digestion, mais ses prétendues "propriétés cancérigènes", "découvertes" par erreur au cours d'expériences grotesques sur des rongeurs dans les années 1960, ont maintenant été réfutées de manière fiable par la science. Les personnes en bonne santé préfèrent le sucre blanc ordinaire à la saccharine.
Comme vous pouvez le voir, en général, avec la « chimie », qui semble avoir pour but de remplacer le sucre « nocif », tout n'est pas rose ! La sécurité de certains de ces édulcorants est discutable, bien qu'ils soient techniquement (à ce jour !) conformes. Juste étudié.
Édulcorants naturels
Le mot « naturel » est largement utilisé dans la publicité, alors que la nature regorge de poisons « 100 % naturels », « 100 % végétariens » et même « bio » ! Le fait est que les alternatives naturelles au sucre blanc ne sont pas toujours sûres.
- Fructose, qui a été si largement annoncé dans les années 1990 comme un produit de santé, et. De plus, certaines personnes souffrent d'intolérance au fructose (les fruits et les fruits secs sont mal absorbés par eux). Enfin, la consommation de fructose est généralement associée à des risques d'obésité, d'hypertension et… de diabète. Le cas même où « ce pour quoi ils se sont battus, ils se sont heurtés à cela » ?
- – un édulcorant qui gagne en popularité ces jours-ci – n'a pas non plus devancé le sucre en termes de santé. La stévia est principalement intéressante dans le cadre d'un régime pauvre en glucides et en sucre (diabétique) et est utilisée dans le traitement de l'obésité clinique et de l'hypertension. Il convient de noter deux faits. 1) Stevia a une histoire romantique (publicitaire) d'utilisation par les Indiens Guarani - les peuples indigènes du Brésil et du Paraguay. C'est vrai, mais… ces tribus avaient aussi de mauvaises habitudes, dont le cannibalisme ! – donc leur alimentation est difficile à idéaliser. Soit dit en passant, la tribu Guarani utilisait la plante - un composant de certaines boissons pour sportifs et de "superaliments". 2) Dans certaines expérimentations sur des rats, la consommation de sirop de stévia pendant 2 mois a conduit à du liquide séminal de 60% (!) : une occasion de blagues joyeuses, jusqu'à ce que ça vous touche ou touche votre mari… (sur les rongeurs c'est démenti.) Peut-être l'influence de la stévia n'a pas été suffisamment étudiée à ce jour.
- Sucre de coco (palme) - considéré à juste titre comme une "super star au centre d'un scandale public", parce que. le sien . Le fait est que lorsqu'il remplace le sucre ordinaire, les États-Unis et l'Occident dans son ensemble diabolisent la consommation de "sucre de coco" dépassant généralement la norme, et par conséquent, une personne reçoit tout le "bouquet" de propriétés nocives... de sucre ordinaire! Les « bienfaits pour la santé » du sucre de coco, y compris son contenu nutritionnel (au microscope !), sont sans vergogne exagérés dans la publicité. Et surtout, le « sucre de coco » n'a rien à voir avec la noix de coco ! Il s'agit, en fait, du même sucre blanc, uniquement... obtenu à partir de la sève du palmier.
- Le sirop d'agave est plus sucré que le sucre et généralement bon pour tout le monde… sauf que, aucun avantage par rapport au sucre ordinaire ! Certains nutritionnistes soulignent que le sirop d'agave est passé d'un "cycle complet" de l'objet d'admiration universelle à la condamnation des nutritionnistes. Le sirop d'agave est 1.5 fois plus sucré que le sucre et 30% plus calorique. Son index glycémique n'a pas été précisément établi, bien qu'il soit considéré comme inférieur (et annoncé comme tel sur l'emballage). Bien que le sirop d'agave soit annoncé comme un produit "naturel", il n'y a rien de naturel dedans : c'est le produit final d'un processus de traitement chimique complexe de matières premières naturelles. Enfin, le sirop d'agave en contient plus - "pour lequel" le sucre est désormais en fait souvent grondé - que bon marché et largement utilisé dans l'industrie alimentaire (HFCS)... Certains médecins vont même jusqu'à le sirop d'agave "un sirop de maïs qui imite un produit alimentaire sain". En général, le sirop d'agave, en fait, n'est ni pire ni meilleur que le sucre…. Le célèbre nutritionniste américain Dr. Oz, qui admirait publiquement le sirop d'agave dans ses premières émissions, est désormais le sien.
Que faire?! Que choisir sinon du sucre ? Voici 3 alternatives possibles qui semblent être les plus sûres – selon des informations provenant de sources ouvertes. Ils ne sont pas parfaits, mais la somme des "plus" et des "moins" gagne :
1. Miel – un allergène puissant. Et le miel naturel est plus un médicament qu'un aliment (rappelez-vous la teneur en sucre de 23%). Mais si vous n'êtes pas allergique au miel et aux autres produits de la ruche, c'est l'un des meilleurs « succédanés du sucre » (au sens le plus large). Il faut seulement tenir compte du fait que, avec tout le respect dû aux produits alimentaires crus, le miel cru et le miel "de l'apiculteur" (qui n'a pas passé le contrôle et la certification - ce qui signifie qu'il peut ne pas répondre à GOST !) Est encore plus plus risqué à prendre que traité thermiquement : comme, disons, le lait cru d'une vache que vous ne connaissez pas… Les enfants et les adultes prudents devraient acheter du miel d'une marque bien connue et bien établie (y compris, par exemple, "D' arbo » (Allemagne), « Dana » (Danemark), « Hero » (Suisse)) – dans n'importe quel magasin d'aliments naturels. Si vous n'êtes pas du tout limité financièrement, la mode à l'étranger est le miel de Mānuka : un certain nombre de propriétés uniques lui sont attribuées. Malheureusement, ce type de miel est souvent contrefait, il vaut donc la peine de demander un certificat de qualité avant de passer commande. Le miel n'est pas recommandé pour les personnes de type Vata (selon l'Ayurveda). .
2. Sirop de stévia (si vous n'avez pas peur de cette histoire étrange sur la fertilité des rat-boys !), du sirop d'agave ou un produit domestique – le sirop de topinambour. À en juger par les données d'Internet, il s'agit… d'une sorte d'analogue du nectar d'agave, ou, franchement, présenté comme un « produit alimentaire sain ».
3. .. Et, bien sûr, d'autres fruits secs sucrés. Il peut être utilisé comme édulcorant dans les smoothies, consommé avec du thé, du café et d'autres boissons si vous avez l'habitude de les boire avec du sucre. Il suffit de tenir compte du fait que tous les fruits secs, même de haute qualité, ont également des propriétés à la fois utiles et potentiellement nocives.
Enfin, personne ne prend la peine de limiter la consommation d'authentique Sahara – pour éviter les effets des sucreries sur l'organisme. En fin de compte, c'est la consommation excessive de sucre qui nuit, le sucre lui-même n'est pas un «poison», qui, à en juger par certaines données scientifiques, sont des édulcorants individuels.