La plupart des gens pensent avec horreur que quelque part dans le monde, ils peuvent manger des chiens, et avec un frisson, ils se souviennent avoir vu des photos de chiens morts suspendus à des crochets avec une peau écorchée.
Oui, le simple fait d'y penser fait peur et bouleverse. Mais une question raisonnable se pose : pourquoi les gens n'éprouvent-ils pas autant de ressentiment à cause du meurtre d'autres animaux ? Par exemple, aux États-Unis, environ 100 millions de porcs sont abattus chaque année pour leur viande. Pourquoi cela ne provoque-t-il pas de protestations publiques ?
La réponse est simple : le biais émotionnel. Nous ne nous connectons tout simplement pas émotionnellement avec les cochons dans la mesure où leur souffrance résonne en nous de la même manière que les chiens souffrent. Mais, comme Melanie Joy, psychologue sociale et experte en « carnisme », dire que nous aimons les chiens mais mangeons des cochons est une hypocrisie pour laquelle il n'y a aucune justification morale valable.
Il n'est pas rare d'entendre l'argument selon lequel nous devrions nous soucier davantage des chiens en raison de leur intelligence sociale supérieure. Cette croyance souligne en outre le fait que les gens passent plus de temps à connaître les chiens que les cochons. Beaucoup de gens gardent des chiens comme animaux de compagnie, et grâce à cette relation intime avec les chiens, nous sommes devenus émotionnellement connectés à eux et prenons donc soin d'eux. Mais les chiens sont-ils vraiment différents des autres animaux que les gens ont l'habitude de manger ?
Bien que les chiens et les cochons ne soient clairement pas identiques, ils sont très similaires à bien des égards qui semblent importants pour la plupart des gens. Ils ont une intelligence sociale similaire et vivent des vies tout aussi émotionnelles. Les chiens et les porcs peuvent reconnaître les signaux émis par les humains. Et, bien sûr, les membres de ces deux espèces sont capables d'éprouver de la souffrance et de désirer vivre une vie sans douleur.
Ainsi, nous pouvons conclure que les porcs méritent le même traitement que les chiens. Mais pourquoi le monde n'est-il pas pressé de se battre pour leurs droits ?
Les gens sont souvent aveugles aux incohérences dans leur propre pensée, surtout quand il s'agit d'animaux. Andrew Rowan, directeur du Center for Animal Affairs and Public Policy de l'Université Tufts, a dit un jour que "la seule cohérence dans la façon dont les gens pensent des animaux est l'incohérence". Cette affirmation est de plus en plus étayée par de nouvelles recherches dans le domaine de la psychologie.
Comment se manifeste l'incohérence humaine ?
Tout d'abord, les gens permettent l'influence de facteurs superflus sur leurs jugements sur le statut moral des animaux. Les gens pensent souvent avec leur cœur, pas avec leur tête. Par exemple, dans l'un d'entre eux, des images d'animaux de la ferme ont été présentées à des personnes et on leur a demandé de décider à quel point il était mal de leur faire du mal. Cependant, les participants ne savaient pas que les images comprenaient à la fois des animaux jeunes (par exemple, des poulets) et des animaux adultes (des poulets adultes).
Très souvent, les gens disaient qu'il serait plus mal de faire du mal aux jeunes animaux que de faire du mal aux animaux adultes. Mais pourquoi? Il s'est avéré que de tels jugements sont liés au fait que les petits animaux mignons évoquent une sensation de chaleur et de tendresse chez les gens, contrairement aux adultes. L'intelligence de l'animal n'y joue aucun rôle.
Bien que ces résultats ne soient pas une surprise, ils mettent en évidence un problème dans notre relation avec la moralité. Notre moralité dans ce cas semble être contrôlée par des émotions inconscientes plutôt que par un raisonnement mesuré.
Deuxièmement, nous sommes incohérents dans notre utilisation des « faits ». Nous avons tendance à penser que les preuves sont toujours de notre côté, ce que les psychologues appellent le « biais de confirmation ». Une personne a été invitée à évaluer son niveau d'accord ou de désaccord avec une gamme d'avantages potentiels du végétarisme, allant des avantages environnementaux au bien-être des animaux, en passant par les avantages pour la santé et les avantages financiers.
On s'attendait à ce que les gens parlent des avantages du végétarisme, soutenant certains des arguments, mais pas tous. Cependant, les gens ne soutenaient pas seulement un ou deux avantages, ils les approuvaient tous ou aucun. En d'autres termes, les gens approuvaient par défaut tous les arguments qui étayaient leurs conclusions hâtives sur la question de savoir s'il valait mieux manger de la viande ou être végétarien.
Troisièmement, nous sommes assez flexibles dans l'utilisation des informations sur les animaux. Au lieu de réfléchir attentivement aux problèmes ou aux faits, nous avons tendance à soutenir des preuves qui appuient ce que nous aimerions croire. Dans une étude, on a demandé aux gens de décrire à quel point il serait mal de manger l'un des trois animaux différents. Un animal était un animal extraterrestre fictif qu'ils n'ont jamais rencontré; le second était le tapir, un animal inhabituel qui n'est pas consommé dans la culture des répondants ; et enfin le cochon.
Tous les participants ont reçu les mêmes informations sur les capacités intellectuelles et cognitives des animaux. En conséquence, les gens ont répondu qu'il serait mal de tuer un extraterrestre et un tapir pour se nourrir. Pour le cochon, lors du jugement moral, les participants ont ignoré les informations sur son intelligence. Dans la culture humaine, manger des porcs est considéré comme la norme - et cela a suffi à réduire la valeur de la vie des porcs aux yeux des gens, malgré l'intelligence développée de ces animaux.
Ainsi, bien qu'il puisse sembler contre-intuitif que la plupart des gens n'acceptent pas de manger des chiens mais se contentent de manger du bacon, ce n'est pas surprenant d'un point de vue psychologique. Notre psychologie morale est bonne pour trouver des fautes, mais pas quand il s'agit de nos propres actions et préférences.