Les questions religieuses provoquent aujourd'hui une confrontation aiguë dans la société laïque. Pourquoi les conflits fondés sur la foi sont-ils si fréquents ? Qu'est-ce qui, outre la différence des dogmes, devient source d'affrontement ? Explique l'historien des religions Boris Falikov.
Psychologies : Pourquoi la société se polarise-t-elle autour des questions religieuses maintenant ? Pourquoi la religion devient-elle une cause de discorde même au sein d'une même confession et d'une même culture, sans parler des différentes civilisations ?
Boris Falikov : Vous savez, pour répondre à cette question difficile, nous avons besoin d'une digression historique. Parce que, en règle générale, toutes sortes de hauts ont des racines. Il faut voir comment tout a commencé.
Tout a commencé, apparemment, à la fin du XNUMXe siècle. Les sociologues, en particulier Max Weber, sont arrivés à la conclusion que la sécularisation, repoussant la religion à la périphérie de la société, remplaçant les institutions religieuses par les institutions de la raison, de la science, de la rationalité, du positivisme, etc., est un processus irréversible. Cela a commencé et continuera linéairement vers un avenir meilleur. Mais il s'est avéré que tout n'est pas tout à fait ainsi.
Dans le dernier quart du XXe siècle, les sociologues ont commencé à remarquer avec surprise que la religion ne veut pas être écartée, ne veut pas être remplacée par la raison. Ce processus, en général, n'est pas linéaire. Tout est beaucoup plus compliqué. Des textes sur ce sujet ont commencé à apparaître, assez curieux et analytiques. Une approche commune a émergé : en effet, une sorte de poussée religieuse est attendue, principalement dans le soi-disant Sud global. Il s'agit de l'Amérique latine, de l'Afrique, du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud-Est. Et opposé à cela, respectivement, le Nord global (ou l'Ouest, comme on dit par inertie). Ici, dans ce Sud global, il y a vraiment une montée religieuse, et elle prend des formes politiques, l'intégrisme monte comme une forme de religiosité très active, quand la religion veut s'implanter dans la société, avoir un certain pouvoir.
L'intégrisme est une affirmation agressive des valeurs religieuses. Et cela se produit dans toutes les religions. Nous connaissons, bien sûr, l'islam et l'islamisme d'abord. Mais il y a aussi du fondamentalisme dans l'hindouisme, et ils font des incidents très désagréables. Même les bouddhistes (nous avons une image des bouddhistes comme des gens complètement imperturbables) quelque part au Myanmar courent avec des clubs après les musulmans locaux et leur cassent la tête. Et l'État prétend qu'il ne se passe rien. Ainsi, la montée d'un fondamentalisme agressif politisé se voit dans toutes les religions.
Notre État n'est pas un arbitre neutre. Par conséquent, nos guerres culturelles ne sont pas aussi civilisées qu'en Occident.
Et que se passe-t-il en Occident ? Le fait est que l'Occident n'a aucune immunité contre ce phénomène. Des courants fondamentalistes et conservateurs lèvent la tête en Europe, en Amérique et ici en Russie. Pourtant, nous faisons dans une certaine mesure partie de l'Occident mondial, mais pas complètement. Mais le fait est que ce processus est freiné par le processus de sécularisation en cours. Autrement dit, nous (et en Occident) avons deux processus à la fois. D'un côté, l'intégrisme monte, de l'autre, la sécularisation se poursuit. Et par conséquent, il existe une telle chose que les sociologues appellent les guerres culturelles («guerres culturelles»).
Ce que c'est? C'est alors que les défenseurs des valeurs religieuses et les défenseurs des valeurs laïques dans une société démocratique tentent de résoudre leurs problèmes. De plus, ils résolvent des problèmes très aigus : sur l'avortement, le génie génétique, les mariages homosexuels. Les divergences idéologiques sur ces questions entre les laïcs et les fondamentalistes sont très sérieuses. Mais comment l'État se comporte-t-il dans de tels cas ?
En Occident, l'État, en règle générale, est un arbitre neutre. Tout se décide dans le domaine judiciaire, il y a des tribunaux indépendants. Et en Amérique, par exemple, les fondamentalistes ou les laïcs feront avancer quelque chose. Ils sont de part et d'autre des barricades. En Russie, idéalement, la même chose aurait dû se produire. Le problème est que notre État n'est pas un arbitre neutre. Le deuxième problème est que nous n'avons pas de tribunaux indépendants. Par conséquent, nos guerres culturelles n'ont pas un caractère aussi civilisé qu'en Occident.
Même s'il faut dire qu'il y a aussi de graves perturbations en Occident. Par exemple, dans la même Amérique, un médecin qui pratiquait des avortements a récemment été abattu. En général, il est bien sûr paradoxal qu'un défenseur du caractère sacré de la vie au nom de la vie d'un embryon ôte la vie à un adulte. Un paradoxe culturel émerge.
Mais vous n'avez pas le sentiment que l'intégrisme, d'une part, semble avoir des fondements religieux, et d'autre part, qu'il n'est pas nécessairement lié à des valeurs religieuses spécifiques, qu'il s'agit simplement d'une orientation vers le passé, vers la façon dont ces gens imaginer des valeurs morales ? Quelle est la proximité de la relation avec la religion?
BF : C'est là que nous différons quelque peu avec l'Occident. Car en Occident, l'intégrisme est encore directement lié aux valeurs religieuses. Dans notre pays, je ne pense pas que ce soit directement lié à la religion. Car, selon nos données sociologiques, même si 80% se disent orthodoxes, il s'agit plutôt d'une identité culturelle nationale : ils ne vont pas régulièrement à l'église et ils ne prennent pas non plus la communion très au sérieux. Nous avons le fondamentalisme, je soupçonne, est largement associé à l'anti-occidentalisme.
Nos intégristes sont ceux qui croient que là-bas, en Occident, il y a un vice complet
Nos fondamentalistes sont ceux qui croient que là-bas, en Occident, il y a un vice complet. Bien que ce soit totalement irréaliste. Cependant, la perception est la suivante. Et nous, en tant que dernier bastion de la vérité de la spiritualité et de l'histoire russes, des valeurs patriarcales, nous nous y opposons jusqu'au bout. L'île des justes dans la lutte contre l'Occident en décomposition. Je crains que notre conservatisme et notre fondamentalisme ne se referment sur cette idée.
Dans un article sur le film The Disciple de Kirill Serebrennikov, vous écrivez sur un nouveau phénomène de religiosité non confessionnelle. Il y a des gens qu'on appelle en occident les «nones», «none». Dans notre pays, ce type comprend ceux qui sont animés par le désir de se venger des pécheurs, de faire tomber leur colère sur ceux qui ne sont pas d'accord. Pourquoi notre protestation prend-elle cette forme ?
BF : J'ai rencontré ce problème lorsque j'ai regardé le film «L'Apprenti» au Centre Gogol et j'ai été étonné. Un fanatique apparemment protestant est montré. Au début, je pensais que la pièce était de Marius von Mayenburg, allemand, Serebrennikov l'a adaptée aux réalités russes — et il l'a légèrement sous-adaptée. Car d'où vient-on ça ? Et puis j'y ai réfléchi et je me suis rendu compte que l'intuition de l'artiste s'avérait plus aiguë que les réflexions des sociologues de la religion. Et en effet, regardez, les "nones" en Occident sont le résultat de la sécularisation, lorsque les structures de l'église sont érodées et que les gens conservent leur foi en un principe supérieur, mais en même temps, ils ne se soucient pas de la confession à laquelle ils appartiennent. Quand on leur demande : « Êtes-vous protestant, catholique ou juif ? ils disent : « Non, je… oui, ce n'est pas grave, il y a quelque chose là. Et je reste avec cette puissance supérieure, et la forme institutionnalisée de religion ne m'intéresse pas.
La recherche de sorcières conduit au fait que les gens cessent de se faire confiance
En Occident, cette position est combinée avec des opinions libérales. C'est-à-dire que dans les guerres culturelles, ils sont plutôt du côté des laïcs, contre tous les extrêmes intégristes. Il s'avère que, comme je l'ai compris après avoir vu le film de Serebrennikov, ce type à nous est clairement non confessionnel. C'est pourquoi le héros envoie loin le prêtre orthodoxe : il ne se sent pas membre de l'Église orthodoxe, il n'est pas protestant, il n'est personne. Mais il lit constamment la Bible et saupoudre de citations, de sorte que même ce pauvre prêtre n'a rien à dire, il ne connaît pas si bien la Bible. Ainsi, il s'avère que dans notre pays un croyant non confessionnel, pour ainsi dire, est plutôt une conséquence d'une poussée religieuse.
C'est d'une part. Et d'autre part, comme nous l'avons déjà dit, il n'y a pas ici de facteurs purement religieux, mais du moralisme nu, apparemment : nous sommes des saints en robes blanches, et tout autour sont des pécheurs. Ce n'est pas un hasard si dans ce film il se bat avec un professeur de biologie, qui symbolise la modernisation, la modernité. Il est anti-darwiniste, il se bat contre l'Occident vicieux, qui croit que l'homme descend des singes, et nous ne le pensons pas. En général, il s'est avéré être un curieux type de fondamentaliste non confessionnel. Et je soupçonne que c'est typique de nous.
C'est-à-dire que toutes les confessions ne sont pas assez radicales pour le héros ?
BF : Oui, tu peux dire ça. Par exemple, vous avez tous trouvé une sorte de modus vivendi ici, mais vous devez toujours vous tourner vers le Dieu biblique, le Dieu qui a détruit Sodome et Gomorrhe, a fait tomber un feu terrible et du soufre sur eux. Et c'est ainsi qu'il faut se comporter face à cette société vicieuse, immorale.
Pourquoi pensez-vous que la focalisation sur le passé, le désir de faire revivre le passé nous divise plutôt qu'il ne nous unit et nous inspire ?
BF : Vous voyez, je pense que c'est là que réside le problème. Quand il y a une attitude envers le patriarcat, envers tous ces liens, envers la tradition, envers le passé, la recherche des sorcières commence immédiatement. C'est-à-dire que les agents de la modernité, les agents de la modernisation, qui empêchent un retour vers le passé, deviennent des ennemis. Il y a un tel point de vue que cela devrait fédérer : nous avons trouvé des ennemis communs et nous allons les affronter en rangs ordonnés… Mais, à mon sens, c'est une idée assez superficielle que la mobilisation peut fédérer. Au contraire, elle divise.
Pourquoi? Parce que la recherche de sorcières conduit à une méfiance grandissante. Les gens cessent de se faire confiance. Il existe des études sociologiques, selon lesquelles la Russie, malheureusement, est trop faible en termes de coefficient de confiance dans la société. Nous n'avons pas de très bons liens de confiance : tout le monde se doute de tout, la désunion grandit, l'aliénation des gens les uns par rapport aux autres, le tissu social se déchire. Par conséquent, la recherche d'un appui dans le passé et le rejet de la modernité, de la modernité et de l'Occident, en tant que symbole de la modernité, conduit, à mon avis, à la désunion.
Voyez-vous un moyen de sortir de cette situation ? Il est clair que nous ne pouvons pas agir au niveau étatique, mais au niveau des relations humaines, des relations horizontales ou des relations personnelles ? Où est le chemin de la tolérance, non seulement interconfessionnelle, mais aussi dans les guerres culturelles ? Y a-t-il un moyen de les ramollir ?
BF : Nous ne pouvons vraiment pas changer la politique du gouvernement et tout. Quant au côté psychologique, qui vous intéresse le plus, comment régler tout ça ? Ici c'est difficile. Parce que ces passions ou ces choses apparemment religieuses touchent vraiment les émotions plus que l'esprit. Nous devons essayer d'activer l'esprit d'une manière ou d'une autre, n'est-ce pas ? Cela ne fonctionne pas très bien non plus. Il me semble que l'approche psychanalytique est la plus correcte. Intégration de l'inconscient, quand on commence à se rendre compte des névroses. Si c'était ma volonté, j'augmenterais le rôle des psychologues dans le pays.
Eh bien, au moins les psychologues créent un espace où vous pouvez en parler.
BF : Oui, où vous pouvez en parler et arriver à un consensus. Soit dit en passant, le degré de psychologisation de la société occidentale est très élevé. C'est-à-dire que les psychologues y jouent un rôle social sérieux, et en effet de nombreuses personnes utilisent leurs services, et pas seulement les riches, ces services sont accessibles à beaucoup.
Les psychologues peuvent vraiment faire quelque chose pour réduire les tensions dans la société, pour réaliser ce qui nous sépare et ce qui nous unit encore. Nous considérerons cela comme une fin optimiste de la conversation.
L'interview a été enregistrée pour le projet Psychologies « Statut : en couple » sur la radio « Culture » en octobre 2016.