L'ordre dans la société repose sur l'idée de responsabilité morale. Après avoir commis un délit, une personne doit en être tenue responsable. Dirk Pereboom, professeur de philosophie à l'Université Cornell, pense le contraire : notre comportement est contrôlé par des forces indépendantes de notre volonté, il n'y a donc aucune responsabilité. Et nos vies vont changer pour le mieux si nous l'admettons.
Psychologies : Comment le libre arbitre est-il lié à la morale ?
Derk Perebum : Premièrement, notre attitude envers le libre arbitre détermine la façon dont nous traitons les criminels. Supposons que nous croyons que nous sommes libres dans nos actions. Le criminel comprend qu'il fait le mal. Nous avons donc le droit de le punir afin de rétablir la justice.
Et s'il n'était pas conscient de ses actes ? Par exemple, en raison de troubles mentaux. Il y a un point de vue selon lequel nous devrions encore lui appliquer des mesures afin de ne pas encourager la criminalité endémique. Mais alors nous le faisons non pas parce qu'il est coupable, mais comme moyen de dissuasion. La question est : avons-nous le droit de faire d'une personne une aide visuelle ?
Le deuxième point concerne nos relations quotidiennes avec les gens. Si nous croyons au libre arbitre, nous justifions l’agression envers les délinquants. C'est ce que nous dit l'intuition morale. Cela a à voir avec ce que le philosophe Galen Strawson a appelé les lance-roquettes. Si quelqu’un nous a fait quelque chose de mal, nous ressentons du ressentiment. C'est une réaction à l'injustice. Nous exprimons notre colère contre le délinquant. Bien sûr, être en colère est également « mauvais », et nous avons souvent honte lorsque nous exprimons notre colère par inadvertance. Mais si nos sentiments sont blessés, nous pensons que nous avons le droit de l’être. Le délinquant savait qu'il nous ferait du mal, ce qui signifie qu'il « l'a lui-même demandé ».
Si nous croyons au libre arbitre, alors nous justifions notre agression envers l'agresseur
Prenons maintenant les petits enfants. Quand ils font quelque chose de mal, nous ne nous fâchons pas contre eux comme nous le ferions avec des adultes. Nous savons que les enfants ne sont pas encore pleinement conscients de leurs actes. Bien sûr, nous pouvons aussi être mécontents si un enfant casse une tasse. Mais la réaction n'est certainement pas aussi forte que dans le cas des adultes.
Imaginez maintenant : et si nous tenions pour acquis que personne n’a le libre arbitre, pas même les adultes ? Qu’est-ce que cela va changer dans nos relations les uns avec les autres ? Nous ne nous tiendrons pas mutuellement responsables – du moins pas au sens strict du terme.
Et qu'est-ce que cela va changer ?
DP: Je pense que le rejet du libre arbitre conduira au fait que nous cesserons de chercher une justification à notre agression, et au final cela profitera à notre relation. Disons que votre adolescent est grossier avec vous. Vous le grondez, il ne reste pas non plus endetté. Le conflit s'intensifie encore plus. Mais si vous renoncez à l'état d'esprit réactif en faisant plutôt preuve de retenue, vous obtiendrez un résultat plus positif.
Habituellement, nous nous fâchons précisément parce que nous croyons que sans cela nous n'atteindrons pas l'obéissance.
DP: Si vous répondez avec agression à l'agression, vous obtiendrez une réaction encore plus forte. Lorsque nous essayons de réprimer la volonté d'un autre avec colère, nous rencontrons une résistance. Je pense qu'il est toujours possible d'exprimer son mécontentement de manière constructive, sans agressivité.
Oui, vous ne pouvez pas vous battre. Mais nous serons toujours en colère, cela se remarquera.
DP: Oui, nous sommes tous soumis à des mécanismes biologiques et psychologiques. C’est l’une des raisons pour lesquelles nous ne pouvons pas être totalement libres dans nos actions. La question est de savoir quelle importance accordez-vous à votre colère. Vous pensez peut-être qu'il est justifié parce que votre agresseur est coupable et devrait être puni. Mais vous pouvez vous dire : « Il a fait cela parce que c'est dans sa nature. Il ne peut pas la changer.»
En laissant tomber le ressentiment, vous pouvez vous concentrer sur la façon de régler la situation.
Peut-être que dans une relation avec un adolescent, cela fonctionnera. Mais que se passe-t-il si nous sommes opprimés, nos droits sont violés ? Ne pas réagir à l'injustice, c'est la tolérer. Nous pouvons être considérés comme faibles et impuissants.
DP: Une protestation n'a pas besoin d'être agressive pour être efficace. Par exemple, Mahatma Gandhi et Martin Luther King étaient des partisans de la manifestation pacifique. Ils croyaient que pour réaliser quelque chose, il ne fallait pas montrer de colère. Si vous protestez avec des objectifs raisonnables, sans faire preuve d'agressivité, il sera plus difficile pour vos adversaires d'inciter à la haine contre vous. Il y a donc une chance qu'ils vous écoutent.
Il faut trouver un autre moyen, plus efficace, de résister au mal, qui exclurait les représailles.
Dans le cas de King, la protestation a pris des formes très larges et a conduit à une victoire sur la ségrégation. Et attention, King et Gandhi n'avaient pas du tout l'air faibles ou passifs. Une grande puissance émanait d'eux. Bien sûr, je ne veux pas dire que tout s'est fait sans colère ni violence. Mais leur comportement fournit un modèle sur la façon dont la résistance peut fonctionner sans agression.
Ce point de vue n'est pas facile à accepter. Faites-vous face à une résistance à vos idées ?
DP: Certainement. Mais je pense que le monde sera meilleur si nous abandonnons notre croyance au libre arbitre. Bien sûr, cela signifie que nous devrons également rejeter la responsabilité morale. Dans de nombreux pays, dont les États-Unis, il existe une croyance largement répandue selon laquelle les criminels devraient être sévèrement punis. Ses partisans argumentent ainsi : si l'État ne punit pas le mal, les gens prendront les armes et se jugeront. La confiance dans la justice sera ébranlée, l'anarchie viendra.
Mais il existe des systèmes pénitentiaires organisés différemment, par exemple en Norvège ou aux Pays-Bas. Dans ce pays, la criminalité est un problème qui concerne l'ensemble de la société et non les individus. Si nous voulons l’éradiquer, nous devons améliorer la société.
Comment cela peut il etre accompli?
DP: Nous devons trouver un autre moyen, plus efficace, de résister au mal. Une manière qui exclurait les représailles. Renoncer simplement à croire au libre arbitre ne suffit pas. Un système moral alternatif doit être développé. Mais nous avons des exemples sous les yeux. Gandhi et King ont pu le faire.
Si vous y réfléchissez, ce n'est pas si difficile. La psychologie humaine est assez mobile, elle se prête au changement.