Que faire du flot incessant de déchets plastiques si nous ne voulons pas qu'ils s'accrochent aux branches des arbres, nagent dans les océans et remplissent l'estomac des oiseaux marins et des baleines ?
Selon un rapport publié par le Forum économique mondial, la production de plastique devrait doubler au cours des 20 prochaines années. Dans le même temps, environ 30% du plastique est recyclé en Europe, seulement 9% aux États-Unis, et dans la plupart des pays en développement, ils en recyclent la plus petite partie ou ne le recyclent pas du tout.
En janvier 2019, un consortium d'entreprises pétrochimiques et de produits de consommation appelé l'Alliance pour lutter contre les déchets plastiques s'est engagé à dépenser 1,5 milliard de dollars pour résoudre le problème sur cinq ans. Leur objectif est de soutenir les matériaux et les systèmes de distribution alternatifs, de promouvoir les programmes de recyclage et, plus controversé, de promouvoir les technologies qui convertissent le plastique en carburant ou en énergie.
Les usines qui brûlent du plastique et d'autres déchets peuvent produire suffisamment de chaleur et de vapeur pour alimenter les systèmes locaux. L'Union européenne, qui limite la mise en décharge des déchets organiques, incinère déjà près de 42 % de ses déchets ; Les États-Unis brûlent 12,5 %. Selon le Conseil mondial de l'énergie, un réseau accrédité aux États-Unis représentant une gamme de sources d'énergie et de technologies, le secteur des projets de valorisation énergétique des déchets devrait connaître une forte croissance dans les années à venir, en particulier dans la région Asie-Pacifique. Il existe déjà environ 300 installations de recyclage en Chine, et plusieurs centaines d'autres sont en cours de développement.
"Alors que des pays comme la Chine ferment leurs portes à l'importation de déchets d'autres pays et que les industries de transformation surchargées ne parviennent pas à faire face à la crise de la pollution plastique, l'incinération sera de plus en plus promue comme une alternative facile", a déclaré le porte-parole de Greenpeace, John Hochevar.
Mais est-ce une bonne idée ?
L'idée de brûler des déchets plastiques pour créer de l'énergie semble raisonnable : après tout, le plastique est fabriqué à partir d'hydrocarbures, comme le pétrole, et est plus dense que le charbon. Mais l'expansion de l'incinération des déchets peut être entravée par certaines nuances.
Commençons par le fait que la localisation des entreprises de valorisation énergétique des déchets est difficile : personne ne veut vivre à côté d'une usine, près de laquelle il y aura une immense décharge et des centaines de camions poubelles par jour. En règle générale, ces usines sont situées à proximité de communautés à faible revenu. Aux États-Unis, un seul nouvel incinérateur a été construit depuis 1997.
Les grandes usines produisent suffisamment d'électricité pour alimenter des dizaines de milliers de foyers. Mais la recherche a montré que le recyclage des déchets plastiques permet d'économiser plus d'énergie en réduisant la nécessité d'extraire des combustibles fossiles pour produire du nouveau plastique.
Enfin, les usines de valorisation énergétique des déchets peuvent libérer des polluants toxiques tels que les dioxines, les gaz acides et les métaux lourds, bien qu'à de faibles niveaux. Les usines modernes utilisent des filtres pour piéger ces substances, mais comme l'indique le Conseil mondial de l'énergie dans un rapport de 2017 : "Ces technologies sont utiles si les incinérateurs fonctionnent correctement et si les émissions sont contrôlées". Certains experts craignent que les pays qui n'ont pas de lois environnementales ou n'appliquent pas de mesures strictes essaient d'économiser de l'argent sur le contrôle des émissions.
Enfin, la combustion des déchets libère des gaz à effet de serre. En 2016, les incinérateurs américains ont produit 12 millions de tonnes de dioxyde de carbone, dont plus de la moitié provenait de la combustion du plastique.
Existe-t-il un moyen plus sûr d'incinérer les déchets ?
Une autre façon de convertir les déchets en énergie est la gazéification, un processus dans lequel le plastique est fondu à des températures très élevées en l'absence presque totale d'oxygène (ce qui signifie que des toxines telles que les dioxines et les furanes ne se forment pas). Mais la gazéification n'est actuellement pas compétitive en raison des faibles prix du gaz naturel.
Une technologie plus attrayante est la pyrolyse, dans laquelle le plastique est déchiqueté et fondu à des températures plus basses que la gazéification et en utilisant encore moins d'oxygène. La chaleur décompose les polymères plastiques en hydrocarbures plus petits qui peuvent être transformés en carburant diesel et même en d'autres produits pétrochimiques, y compris de nouveaux plastiques.
Il existe actuellement sept usines de pyrolyse relativement petites en activité aux États-Unis, dont certaines sont encore en phase de démonstration, et la technologie se développe à l'échelle mondiale avec l'ouverture d'installations en Europe, en Chine, en Inde, en Indonésie et aux Philippines. L'American Council on Chemistry estime que 600 usines de pyrolyse peuvent être ouvertes aux États-Unis, traitant 30 tonnes de plastique par jour, pour un total d'environ 6,5 millions de tonnes par an - un peu moins d'un cinquième des 34,5 millions de tonnes des déchets plastiques qui sont désormais produits par le pays.
La technologie de pyrolyse peut gérer des films, des sacs et des matériaux multicouches que la plupart des technologies de traitement mécanique ne peuvent pas gérer. De plus, il ne produit aucun polluant nocif autre qu'une petite quantité de dioxyde de carbone.
D'autre part, les critiques décrivent la pyrolyse comme une technologie coûteuse et immature. Il est actuellement encore moins cher de produire du diesel à partir de combustibles fossiles qu'à partir de déchets plastiques.
Mais est-ce une énergie renouvelable ?
Le carburant plastique est-il une ressource renouvelable ? Dans l'Union européenne, seuls les déchets ménagers biogéniques sont considérés comme renouvelables. Aux États-Unis, 16 États considèrent les déchets solides municipaux, y compris le plastique, comme une source d'énergie renouvelable. Mais le plastique n'est pas renouvelable au même titre que le bois, le papier ou le coton. Le plastique ne pousse pas à partir de la lumière du soleil : nous le fabriquons à partir de combustibles fossiles extraits de la terre, et chaque étape du processus peut entraîner de la pollution.
"Lorsque vous extrayez des combustibles fossiles de la terre, en faites des plastiques, puis brûlez ces plastiques pour produire de l'énergie, il devient clair qu'il ne s'agit pas d'un cercle, mais d'une ligne", déclare Rob Opsomer de la Fondation Ellen MacArthur, qui promeut l'économie circulaire. Utilisation du produit. Il ajoute : "La pyrolyse peut être considérée comme faisant partie de l'économie circulaire si ses produits sont utilisés comme matières premières pour de nouveaux matériaux de haute qualité, y compris des plastiques durables."
Les partisans d'une société circulaire craignent que toute approche de conversion des déchets plastiques en énergie ne réduise peu la demande de nouveaux produits en plastique, et encore moins l'atténuation du changement climatique. "Se concentrer sur ces approches, c'est s'éloigner des vraies solutions", déclare Claire Arkin, membre de l'Alliance mondiale pour les alternatives à l'incinération des déchets, qui propose des solutions pour utiliser moins de plastique, le réutiliser et recycler davantage.