Parfois, nous ne remarquons pas du tout nos limites, et parfois, au contraire, nous réagissons douloureusement à la moindre violation de celles-ci. Pourquoi cela arrive-t-il? Et qu'est-ce qui est inclus dans notre espace personnel ?
On a le sentiment que dans notre société il y a un problème de frontières. Nous ne sommes pas très habitués à les ressentir et à les protéger. Pourquoi pensez-vous que nous avons encore des difficultés avec cela?
Sofia Nartova-Bochaver : En effet, notre culture des frontières est encore assez faible. Il y a de bonnes raisons pour ça. D'abord historique. Je dirais les traditions d'État. Nous sommes un pays collectiviste, le concept de catholicité a toujours été très important pour la Russie. Les Russes, les Russes ont toujours partagé leur espace de vie avec d'autres personnes.
D'une manière générale, ils n'avaient jamais leur propre endroit privé où ils seraient seuls avec eux-mêmes. La préparation individuelle au voisinage avec l'autre a été renforcée par la structure étatique. Comme nous vivions dans un état fermé, les frontières extérieures étaient rigides, tandis que les frontières intérieures étaient absolument transparentes. Cela a conduit à un contrôle très puissant par les structures sociales.
Même des décisions aussi profondément personnelles, comme par exemple divorcer ou ne pas divorcer, devaient être discutées et sanctionnées d'en haut.
Cette puissante intrusion dans la vie personnelle nous a rendus complètement insensibles aux limites que nous nous fixons et arbitrairement. Maintenant, la situation a changé. D'un côté, la mondialisation : nous voyageons tous et observons d'autres cultures. D'autre part, la propriété privée est apparue. Par conséquent, la question des frontières est devenue très pertinente. Mais il n'y a pas de culture, pas de moyen de protéger les frontières, elles restent parfois un peu sous-développées, infantiles ou trop égoïstes.
Vous utilisez souvent un concept tel que la souveraineté individuelle, qui vous rappelle immédiatement la souveraineté de l'État. Qu'est-ce que tu y mets ?
Quant au parallèle entre l'État et l'individu, il est parfaitement approprié. Les tensions entre les peuples et les conflits entre les États surviennent pour les mêmes raisons. L'État et le peuple partagent des ressources différentes. Cela pourrait être le territoire ou l'énergie. Et pour les gens c'est de l'information, de l'amour, de l'affection, de la reconnaissance, de la notoriété… On partage tout ça en permanence, donc il faut se fixer des limites.
Mais le mot «souveraineté» ne signifie pas seulement séparation, il signifie aussi autonomie. Nous ne mettons pas seulement une clôture autour de notre propre jardin, mais nous devons aussi planter quelque chose dans ce jardin. Et ce qu'il y a à l'intérieur, il faut le maîtriser, l'habiter, le personnaliser. La souveraineté est donc indépendance, autonomie, autosuffisance, et en même temps elle est aussi autorégulation, plénitude, contenu.
Parce que quand on parle de frontières, on veut toujours dire qu'on sépare quelque chose de quelque chose. Nous ne pouvons pas séparer le vide du vide.
Quelles sont les principales composantes de la souveraineté ?
Je voudrais me tourner ici vers William James, le fondateur du pragmatisme en psychologie, qui a dit que, au sens large, la personnalité d'une personne est la somme totale de tout ce qu'elle peut appeler sienne. Non seulement ses qualités physiques ou mentales, mais aussi ses vêtements, sa maison, sa femme, ses enfants, ses ancêtres, ses amis, sa réputation et ses travaux, ses propriétés, ses chevaux, ses yachts, ses capitales.
Les gens s'identifient vraiment, s'associent à ce qu'ils possèdent. Et c'est un point important.
Car, selon la structure de la personnalité, ces parties de l'environnement peuvent être complètement différentes.
Il y a une personne qui s'identifie complètement à son idée. Par conséquent, les valeurs font également partie de l'espace personnel, qui est renforcé en raison de la souveraineté. Nous pouvons y emmener notre propre corps, bien sûr. Il y a des gens pour qui leur propre physicalité est une super valeur. Toucher, posture inconfortable, violation des habitudes physiologiques - tout cela est très critique pour eux. Ils se battront pour empêcher que cela se produise.
Un autre élément intéressant est le temps. Il est clair que nous sommes tous des êtres temporaires, éphémères. Quoi que nous pensions ou ressentions, cela se produit toujours dans un certain temps et dans un certain espace, sans cela nous n'existons pas. Nous pouvons facilement perturber l'être d'une autre personne si nous la forçons à vivre d'une manière autre que la sienne. De plus, nous utilisons à nouveau constamment les ressources de la file d'attente.
Au sens large, les frontières sont des règles. Les règles peuvent être parlées, verbalisées ou implicites. Il nous semble que tout le monde pense de la même façon, ressent la même chose. Nous sommes surpris lorsque nous découvrons soudainement que ce n'est pas le cas. Mais, en général, les gens ne sont pas tous la même personne.
Pensez-vous qu'il y a une différence dans le sens de la souveraineté, dans le sens des frontières entre les hommes et les femmes ?
Indubitablement. Parlant généralement des hommes et des femmes, nous avons nos parties préférées de l'espace personnel. Et ce qui saute aux yeux en premier lieu est étayé par de nombreuses recherches : les hommes contrôlent le territoire, valorisent et aiment l'immobilier. Et les femmes sont plus attachées aux « meubles ». Comment les femmes définissent-elles une voiture ? Très féminin, je pense : ma voiture est mon gros sac, c'est un morceau de ma maison.
Mais pas pour un homme. Il a des associations complètement différentes : c'est la propriété, un message sur mon pouvoir et ma force. Ça l'est vraiment. De drôles de psychologues allemands ont un jour montré que plus l'estime de soi du propriétaire est élevée, plus la taille du moteur de sa voiture est petite.
Les hommes sont plus conservateurs en ce qui concerne les habitudes de régime
Les femmes sont des créatures plus flexibles, donc nous, d'une part, changeons les habitudes de régime avec plus de souplesse, et, d'autre part, nous ne sommes pas si douloureusement offensées si quelque chose les encourage à changer. C'est plus dur pour les hommes. Par conséquent, cela doit être pris en compte. Si cette fonctionnalité est reconnue, elle peut être contrôlée.
Comment réagir face à des situations où nous sentons que nos limites ont été transgressées ? Par exemple, au travail ou en famille, nous avons l'impression que quelqu'un envahit notre espace, nous méprise, repense nos habitudes et nos goûts ou nous impose quelque chose.
Une réaction absolument saine est de donner un feedback. C'est une réponse honnête. Si nous «avalons» ce qui nous inquiète et ne donnons pas de retour, alors nous ne nous comportons pas très honnêtement, ce qui encourage ce mauvais comportement. L'interlocuteur ne peut pas deviner que nous ne l'aimons pas.
En général, les mesures de protection aux frontières peuvent être directes ou indirectes. Et ici tout dépend de la complexité personnelle de l'interlocuteur. Si de très jeunes enfants ou des personnes simples et infantiles communiquent entre eux, la réponse la plus efficace pour eux sera probablement une réponse directe, en miroir. Tu as garé ta voiture dans mon parking — ouais, alors la prochaine fois je garerai la mienne dans la tienne. Techniquement ça aide.
Mais si vous résolvez des problèmes stratégiques et la possibilité de promettre une communication avec cette personne, cela n'est bien sûr pas très efficace.
Ici, il est utile d'utiliser des méthodes indirectes de défense : allusions, désignations, ironie, démonstration de son désaccord. Mais pas dans la langue dans laquelle notre espace a été violé, mais verbalement, dans une autre sphère, par des éloignements, par des contacts ignorants.
Nous ne devons pas oublier que les frontières ne séparent pas seulement notre être des autres, elles protègent également les autres de nous. Et pour une personne mature, c'est très important.
Quand Ortega y Gasset écrivait sur la conscience de masse et sur les gens qu'il appelait «les gens de masse» par opposition aux aristocrates, il notait que l'aristocrate était habitué à considérer les autres, à ne pas gêner les autres, et plutôt à négliger son propre confort dans certains cas. cas individuels. Parce que la force n'a pas besoin de preuve et qu'une personne mature peut négliger même un inconvénient important pour elle-même, son estime de soi ne s'effondrera pas.
Mais si une personne défend péniblement ses frontières, alors pour nous psychologues, c'est aussi un signe de la fragilité de ces frontières. Ces personnes sont plus susceptibles de devenir des clients d'un psychothérapeute, et la psychothérapie peut vraiment les aider. Parfois, ce que nous considérons comme une implémentation est en fait quelque chose de complètement différent. Et parfois, vous pouvez même l'ignorer. Lorsque nous parlons de définir nos limites, il s'agit toujours de la capacité à exprimer notre « je veux », « j'ai besoin », « je veux » et de renforcer cette capacité avec les compétences d'une culture de la maîtrise de soi.
L'interview a été enregistrée pour le projet commun du magazine Psychologies et de la radio « Culture » « Statut : en couple ».